L’une des réactions les plus vives au rapport du comité Van Rijn sur les comportements inappropriés à Hilversum est venue de la comédienne Vera van Zelm. Dans un monologue personnel de huit minutes pendant l’émission de radio Clous avec têtes elle a établi un lien entre les employés du radiodiffuseur public qui ont dû faire face à des comportements transgressifs, qui ont été « écrasés dans un système », et ses expériences avec le sexisme dans le monde dominé par les hommes du stand-up. « En réalité, il ne s’agit plus de savoir qui a dit quoi », a déclaré Van Zelm. « Ce qui compte c’est que j’ai commencé à y croire, que ça m’est resté coincé, que je me sentais plus souvent comme un objet que comme un collègue. »
La réponse est discutée lors de la conversation Teams avec Naomi Ellemers, professeur d’université et psychologue organisationnelle à l’université d’Utrecht, et Femke Laagland, professeur de droit du travail à l’université Radboud de Nimègue – les scientifiques du comité Van Rijn. Ils ont été particulièrement impressionnés par le monologue. Cela leur a rappelé les conversations approfondies qu’ils ont eues avec les victimes de fautes professionnelles au cours de l’enquête. «Les gens se sentent souvent très seuls», explique Ellemers. « Ils pensent que c’est de leur faute, qu’ils sont les seuls à avoir ces problèmes, qu’ils passent à l’acte. Personne n’en parle, rien n’est fait, donc apparemment, personne ne s’en soucie.
Ellemers et Laagland réfléchissent à toutes les réactions que le rapport tant attendu de la commission Van Rijn a suscitées la semaine dernière. Les conclusions ont fait durement sentir à Hilversum. Trois personnes interrogées sur quatre semblent avoir été confrontées à un comportement inapproprié au cours de l’année écoulée. La gravité et l’étendue des comportements signalés ont provoqué un choc généralisé. Les victimes se sentent enfin entendues. Une discussion animée a eu lieu sur la culture de travail au Media Park et sur la manière de la changer. Mais les chiffres du rapport et la méthode de recherche ont également soulevé de nombreuses questions. Certains ont critiqué le fait que la commission se contentait d’enregistrer les plaintes sans rechercher la vérité.
Qu’avez-vous pensé des réponses ?
Laagland : « Nous en sommes vraiment satisfaits. Il est certain qu’au début, les bonnes choses ont été abordées lors des débats télévisés, notamment en ce qui concerne le changement culturel qui doit se produire. Et cela est venu des gens eux-mêmes, sans que nous ayons à dire : c’est un sujet tellement important, regardez ça. Essayez de ne pas trop vous concentrer sur les gens. Quand j’ai regardé les tables des talk-shows, j’ai pensé : il y a tellement de désir de changer la culture du travail. J’ai trouvé que c’était vraiment agréable à voir.
Ellemers : « Nous avions déjà reçu des signaux indiquant que tous ceux qui envisageaient de partager leurs expériences ne s’étaient pas réellement inscrits auprès du comité. Certains avaient encore peur ou pensaient que rien ne changerait finalement. Alors pourquoi sortiraient-ils le cou ? Mais depuis la présentation du rapport, un nombre surprenant de personnes se sont manifestées pour dire : « Je reconnais cette image ». Je considère cela comme une confirmation que les comportements transgressifs constituent un problème majeur dans l’audiovisuel public, comme nous le concluons dans le rapport.»
Le questionnaire a été rempli par environ 2 500 employés de la radiodiffusion, tandis qu’environ 8 000 personnes ont été contactées. Dans quelle mesure est-ce représentatif ?
Ellemers : « Nous ne pensons pas que ce soit une question pertinente. Car les personnes ayant répondu au questionnaire représentent tous les diffuseurs, tous âges et toutes fonctions. Ce n’est donc pas comme si nous recevions uniquement des réponses de stagiaires hypersensibles. Et ce large groupe d’employés rapporte des choses très similaires. De plus, nous avons trouvé le nombre absolu pertinent. Parce que si 1 500 personnes déclarent avoir été victimes ou témoins d’un comportement inapproprié au cours de l’année écoulée, nous pensons : que ce soit représentatif ou non, vous devrez faire quelque chose.
Laagland : « Nos lunettes étaient un peu plus larges que ce que dit Naomi. Car en plus des entretiens et des questionnaires, nous avons également eu des conversations avec des responsables de la radiodiffusion qui remplissent le rôle d’employeur, tels que les responsables du personnel, la direction et les conseillers de confiance. Ils ont confirmé l’image.
La recherche choisit deux perspectives : juridique et psychologique. Pourquoi donc?
Ellemers : « Il n’est pas courant de combiner une approche psychologique et une approche juridique. C’est ce qui est innovant dans cette recherche. Et les réactions montrent que les gens sont habitués à considérer les choses d’un point de vue juridique : qui a fait quoi et pouvons-nous le prouver ? Mais nous ne pensions pas que cette approche convenait à notre mission.
Plaine : « Non. Et cela peut paraître fou de la part d’un avocat, mais nous avons essayé de ne pas légaliser le sujet. Je veux dire par là que nous ne voulions surtout pas parler d’incidents et de qui est responsable de quoi. Nous voulions l’élargir dans le contexte de la culture du travail et inclure la perspective juridique. Le devoir de diligence de l’employeur était central.»
Est-ce également un facteur qui fait que la vérification de tous les incidents prend beaucoup de temps ?
Ellemers : « Oui, mais ce n’était pas la considération. Nous pensions que nous ne résoudrions pas le problème si nous l’envisageions de cette façon. De plus, nous nous demandions quels faits nous établirions, surtout s’ils s’étaient produits il y a longtemps. Nous avons demandé aux gens de partager leurs expériences. Mais nous n’avons pas considéré qu’il était de notre devoir de décider qui avait raison. Nous voulions juste montrer que chacun a sa propre perspective, sa propre mémoire et sa propre justification. Cette vérité sociale, pour ainsi dire, est plus importante que de déterminer qui a fait quoi. Parce que les gens peuvent encore mal dormir des années plus tard. C’est bien plus important pour nous.
Vous avez dit plus tôt que la commission ne s’intéressait pas à la recherche de la vérité mais aux « faits sociaux ». Quels sont ces?
Ellemers, en riant : « J’ai trouvé ce mot sur-le-champ. Cela touche à une question qui a souvent été posée à propos des chiffres du rapport. Si quelque chose s’est produit une fois et que dix personnes le signalent, devriez-vous le compter une ou dix fois ? Cela a à voir avec notre définition du comportement transgressif. La gravité d’un incident ne ressort pas toujours de la nature de l’incident. Il s’agit également de savoir qui le fait, à quelle fréquence cela se répète et quel impact cela a sur l’organisation. Si vous appliquez cette définition large issue de la littérature sur le management, vous devriez compter dix fois un incident s’il affecte dix personnes. Parce que c’est là toute l’ampleur du problème.
Le comportement transgressif est un concept large. La plupart des rapports concernaient des ragots (66 %). Mais une grande partie de l’attention des médias s’est concentrée sur les exemples les plus graves du rapport. Cela a-t-il créé une fausse impression ?
Ellemers : « Le mot « potins » ne décrit peut-être pas tout cela. Si vous voyez les exemples, cela concerne aussi des campagnes de dénigrement complètes, des personnes qui sont annulées. Les expériences que les gens partagent sont assez intenses. Mais les acteurs concernés ont du mal à accepter que certains comportements soient inacceptables. Alors ils ont tendance à dire que ce n’était pas si grave, ou que cela n’arrivait pas si souvent. Mais si l’on prend tout ensemble, il existe bel et bien un modèle.
Ellemers : « J’ai trouvé remarquable que certaines personnes se soient émues la semaine dernière, car le rapport mentionnait également des abus physiques et sexuels. Comme si cela ne faisait qu’empirer les choses. Nous n’avons délibérément fait aucune distinction, car nous ne nous préoccupons pas de ce qui s’est exactement passé, mais du nombre de personnes qui en ont été touchées. Il n’est pas toujours possible de déterminer la gravité d’un événement à partir de sa nature. Par exemple, c’est plus grave si cela se reproduit encore et encore. C’est pourtant ainsi que le monde extérieur perçoit les choses. La recherche scientifique montre que c’est souvent l’inverse : le sentiment sous-cutané d’être soi-même fou, que l’humoriste a si bien exprimé, est bien plus nocif. Parce que cela mine les performances et la confiance en soi des gens.»
Comment le grand nombre de signalements de comportements inappropriés au cours de l’année écoulée se compare-t-il au taux de satisfaction des employés de 7,6 pour l’ensemble du secteur des médias ?
Laagland : « Ne pas se laisser aveugler par le taux de satisfaction moyen des collaborateurs, c’est l’une de nos recommandations. Parce qu’on voit que les personnes qui ont vécu des comportements transgressifs, en tant que victimes ou témoins, jugent leur travail plus négativement que celles qui ne l’ont pas vécu.»
Naomi Ellemers, vous avez également mené des recherches sur les comportements inappropriés dans le monde académique. La situation là-bas est-elle comparable à celle des médias ?
Ellemers : « Nous n’avons pas fait cette comparaison. Mais en principe, cela s’applique à de nombreux secteurs. Je reçois des réponses de collègues qui disent : nous pouvons adopter ce rapport individuellement dans notre organisation. Nous ne disons donc pas que le problème de la radiodiffusion publique est plus grave qu’ailleurs. Par exemple, je pense qu’il existe de nombreuses similitudes entre l’art, la science et les médias. Ce sont tous des secteurs dans lesquels les gens veulent vraiment travailler. Où ils dépendent des opportunités qui se présentent. Et où des figures emblématiques ont beaucoup d’influence sur les carrières des jeunes. Beaucoup de leadership informel, risque d’abus de pouvoir, gens qui se démarquent du contenu, pas parce qu’ils sont de si bons gestionnaires. Ce sont tous des facteurs de risque connus.
Le débat sur le comportement transfrontalier à Hilversum concerne souvent les contrats à court terme. Mais le rapport montre qu’il n’y a pas de lien clair entre ces deux phénomènes.
Ellemers : « La plupart des gens semblent avoir arrêté de lire au chapitre deux : quelle chose terrible cela s’est produit. Alors que la valeur ajoutée du rapport ne commence en réalité que dans les chapitres suivants. Par exemple, nous discutons de certaines idées fausses, notamment sur les contrats temporaires. Parce qu’en y regardant bien, il s’avère que cela joue un rôle, mais que ce n’est pas la cause principale.»
Laagland : « Au départ, nous pensions que les personnes ayant un contrat temporaire n’oseraient pas s’exprimer. Et que la solution pourrait être de donner à chacun un CDI. Mais ce n’est tout simplement pas la solution. Le fait que vous travailliez avec de nombreux travailleurs indépendants signifie qu’en tant qu’employeur, vous devez simplement être très vigilant pour créer un environnement dans lequel les gens se sentent en sécurité et osent s’exprimer.
Ellemers : « Des gens sont également venus nous voir et nous ont dit que malgré leur contrat à durée indéterminée, ils parvenaient quand même à peaufiner l’organisation du jour au lendemain. Alors à quoi ça sert ? Et si cela arrive trois fois, vous vous dites : ce CDI ne vaut rien. Peut-être si vous voulez obtenir un prêt hypothécaire, mais pas si vous voulez être sûr de votre emploi.
Matthijs van Nieuwkerk a été critiqué la semaine dernière après de nouvelles accusations concernant son temps DWDD. Pensez-vous qu’il soit dommage qu’il s’agisse désormais de personnes et non de structures ?
Ellemers : « Si les personnes concernées se contentent de lire le rapport et de se demander si elles rencontreront des problèmes à cause des conclusions de la commission, alors nous n’avons pas atteint notre objectif. Parce que notre rapport n’a pas été rédigé pour accuser ou disculper les gens. Son objectif est de révéler des tendances et d’encourager les gens à réfléchir sur leur propre rôle.
Ce rapport arrive à un moment où le radiodiffuseur public est sous le feu des critiques. Certains partis politiques souhaitent procéder à des coupes importantes. Est-ce une solution ? Ou les réductions précédentes ont-elles fait partie du problème ?
Laagland : « Je pense que le changement de loi en 2016 fait vraiment partie du problème. La manière dont l’OBNL et les diffuseurs fonctionnent désormais les uns par rapport aux autres. Cela a également été noté par le comité Van Geel. Je serais donc très prudent avec cela. À mon avis, la radiodiffusion publique est l’un des plus grands piliers de notre démocratie. Si vous recommencez à procéder à des coupes budgétaires, la pression sur la radiodiffusion publique ne fera qu’augmenter. Et si les gens ne se sentent pas en sécurité, les valeurs fondamentales de l’OBNL, comme la liberté journalistique, sont également menacées. Mais bon, en fin de compte, cela dépend de la politique.