Règle 50+1 sous pression

Le rôle de Martin Kind à Hanovre 96 fait apparaître un tout autre sujet après l’échec des investisseurs à s’impliquer dans le DFL : le 50+1 est en danger.

L’Office fédéral des cartels continue de surveiller la règle des 50+1. A Hanovre, le débat fait rage sur la question de savoir qui est réellement aux commandes et la DFL est sous pression car elle doit faire respecter la règle – sinon il y a un risque de nouveaux conflits avec les scènes de supporters.

À quoi ça sert? Office fédéral des cartels à voir avec la règle des 50+1 ?

En 2018, la Ligue allemande de football (DFL), dirigée par l’ancien président Reinhard Rauball puis par le directeur général Christian Seifert, a demandé à l’Office fédéral des cartels d’examiner si la règle était compatible avec le droit de la concurrence.

Le bureau a divisé 2021 en une seule évaluation préliminaire avec : La règle des 50+1 est compatible avec le droit antitrust, mais les exceptions à la règle ne le sont pas. Ces exceptions s’appliquent actuellement au Bayer 04 Leverkusen et au VfL Wolfsburg, qui appartiennent respectivement à 100 % au groupe Bayer et au groupe Volkswagen.

Il y avait également une exception pour le TSG Hoffenheim. Le patron Dietmar Hopp a depuis restitué sa majorité des droits de vote à l’association enregistrée (e. V.).

Une sorte de taxe de luxe comme compromis

Le LDF a proposé un compromis à l’Office fédéral des cartels en réponse à l’évaluation préliminaire. Cela dit, les deux clubs exemptés de la règle devraient payer une sorte de taxe de luxe si leurs sociétés mères compensaient trop de pertes. Toutefois, 7,5 pour cent du chiffre d’affaires total du club concerné est considéré comme une allocation. Avec un chiffre d’affaires de 200 millions d’euros, cela ferait au moins 15 millions d’euros. Ce n’est que lorsque les entreprises effectuent des compensations dépassant cet abattement que la « taxe de luxe » devient due, dont le montant est ensuite calculé selon une clé de taux d’intérêt spécifique. Actuellement, cela représenterait 50 000 euros par million d’euros d’indemnisation des pertes. La proposition de compromis stipule également qu’un poste de commission sera créé pour les représentants des clubs.

Avec cette solution, les deux clubs auraient bénéficié d’une protection existante et les autres clubs auraient eu une sécurité juridique au moins de la part de l’office du cartel. Ce compromis a également été soutenu par l’Office fédéral des cartels, mais n’a pas encore été définitivement décidé.

Pourquoi le compromis n’a-t-il pas encore été trouvé ?

Premièrement, il y a eu une demande de partialité déposée à Munich en 1860, ce qui a retardé le processus de révision. Ensuite, il y a eu plusieurs arrêts de la Cour de Justice européenne relatifs au sport, par exemple sur la Super League. Ceux-ci doivent également être pris en compte en termes de contenu.

Et puis est venu le vote sur l’entrée des investisseurs dans le LDF. Le soupçon persistait que Martin Kind, en tant que directeur général du Hannover 96, avait agi contrairement aux instructions du club parent Hannover 96 e. V. a voté « oui ». Kind n’a pas encore rendu public son vote.

C’est l’occasion pour l’Office fédéral des cartels d’examiner la situation à Hanovre dans la perspective de la règle des 50+1. Les autorités de la concurrence ont annoncé dans une lettre adressée aux personnes impliquées dans le processus d’examen que « Pour vous familiariser avec les derniers développements concernant l’application de la règle 50+1 par le LDF et discuter ensuite de la manière de procéder ». La lettre est disponible au salon du sport. Le traitement de la règle peut « Permettre de tirer des conclusions quant à savoir si le LDF poursuit les objectifs de la règle de manière cohérente et cohérente »a poursuivi le bureau du cartel.

Interrogé, le LDF a déclaré qu’il considérait compréhensible que l’Office fédéral des cartels envisage de voter sur l’entrée des investisseurs. « a envisagé l’application de la règle des 50+1 ». Néanmoins, la DFL espère que le processus aboutira cette saison sur la base du compromis préconisé par le bureau. Le DFL arrive à la conclusion : « Il n’y a aucun signe d’un changement fondamental dans cette évaluation de l’Office fédéral des cartels. »

Quel est le problème avec Hanovre 96 ?

En 2017, Martin Kind a demandé une exception à la règle des 50+1, telle qu’elle s’applique désormais à Leverkusen et Wolfsburg. Les critères pour obtenir une exception sont les mêmes depuis plus de 20 ans « ininterrompu » et « significatif » Promotion du club. Le LDF a rejeté l’exemption parce qu’il ne considérait pas le financement « important » comme acquis.

En 2019, la partie capitale du club, représentée par Kind, a conclu un contrat avec le club parent de Hanovre 96, appelé « contrat Hanovre 96 ». Une réglementation cruciale : le conseil de surveillance de Hannover 96 GmbH & Co. KGaA (société en commandite par actions) décide de l’éventuelle révocation du directeur général Martin Kind.

Cependant, la capitale compte deux membres dans le comité de quatre membres et peut donc toujours créer une impasse, ce qui signifie que Child ne peut pas être expulsé contre sa volonté – ce qu’il a souligné en 2019 lors d’une conférence de presse pour la signature du contrat.

Cela signifie que le club parent a théoriquement le droit de donner des instructions à la direction comme l’exige la DFL. Toutefois, dans la pratique, ce droit de donner des instructions est difficilement applicable car, en raison de la répartition des actions avec droit de vote, le directeur général ne peut pas être révoqué par l’association mère si le droit de donner des instructions est violé.

L’association des parents recense de nombreuses violations des consignes par l’enfant

L’association des parents a pointé de nombreux manquements aux consignes et a souhaité retirer l’enfant. L’enfant a d’abord intenté une action en justice avec succès. Mais en fin de compte, la Cour fédérale de justice a au moins autorisé la révision du jugement demandée par le club parent.

Kind a souligné à plusieurs reprises que, selon lui, le contrat de Hanovre 96 était conforme à la règle des 50+1. Le club parent, qui a une fois signé le contrat, accuse également la DFL de ne pas intervenir : « En restant délibérément inactif quant au respect de la règle des 50+1 stipulée dans ses propres statuts (…), le DFL lui-même met en danger l’existence de la règle des 50+1. »

Que dit le LDF à ce sujet ?

À la demande de Sportschau, la DFL a rejeté les allégations du club parent de Hanovre 96. L’association de la ligue a annoncé que le contrat 96 posait la question de l’étendue du droit de donner des instructions « Apparemment, les règles entre les deux parties ne sont pas libres d’interprétation ».

En 2022, le DFL écrivait : « Il est crucial pour le respect de la règle des 50+1, dans les circonstances particulières à Hanovre, qu’un directeur général (…) soit soumis aux instructions de l’assemblée générale de Hannover 96 Management GmbH, dont les actions sont détenues uniquement par Hannover 96 e. . V et que les instructions légales soient également observées et exécutées. » Si ce n’est pas le cas, le DFL vérifiera la compatibilité de la construction de Hanovre avec la règle des 50+1. « revérifier ». Hanovre 96 a toujours reçu la licence pour la 2e Bundesliga depuis 2019.

Les dirigeants du DFL attendent la décision Office fédéral des cartels

Selon les informations du Sportschau, la situation à Hanovre n’a pas été abordée davantage par les dirigeants du DFL depuis 2019, car ils voulaient initialement attendre que la procédure auprès de l’Office fédéral des cartels soit terminée. Cette stratégie de retenue n’a pas fonctionné : une partie du présidium du DFL réclame désormais une action plus claire concernant la situation à Hanovre.

Pendant ce temps, Kind voit apparemment une opportunité de repenser les règles. « Le LDF doit avoir le courage de redéfinir : sur quelles questions le eV peut-il avoir son mot à dire et sur lesquelles il ne peut pas le faire ? Sur quelles questions le capital a-t-il le droit d’avoir son mot à dire et sur lesquelles il n’a pas son mot à dire ? »a-t-il déclaré dans une interview au Süddeutsche Zeitung. « Le LDF pourrait créer des solutions d’avenir sans avoir à renoncer au 50+1. »

Quelles sont les conséquences du 50+1 ?

La règle est en danger à plusieurs niveaux. Si l’Office fédéral des cartels arrive à la conclusion que le LDF n’applique pas systématiquement la règle, à l’exception des exceptions de Leverkusen et de Wolfsburg, les préoccupations antitrust pourraient jouer un rôle.

Si l’enfant se défend légalement contre l’intervention du DFL, la règle pourrait à l’inverse être remise en question devant le tribunal. Toutefois, pour la scène des supporters actifs, un assouplissement, voire une suppression de la règle des 50+1 constitue une ligne rouge inébranlable.