Rapports sur la durabilité: que signifient les changements de l’UE pour l’industrie de la mode?

Avec son “package omnibus de simplification”, la Commission européenne stimule les modifications de la directive sur le rapport sur la durabilité des entreprises (CSRD) et la directive sur le devoir entrepreneurial en matière de durabilité (CSDDD). Un projet divulgué a déclenché un débat houleux car il révèle des changements importants aux seuils de l’obligation de déclaration, des périodes de mise en œuvre et des tâches de soins. Alors que certains voient ces changements comme des simplifications nécessaires, d’autres soutiennent qu’elles affaiblissent la responsabilité des entreprises.

Alors, quels changements (éventuellement)? Qui est contre et pourquoi? Et quels effets potentiels y a-t-il pour l’industrie de la mode?

Quels changements (finalement)?

1. Seuils plus élevés dans l’obligation de signaler

L’un des ajustements les plus importants consiste à augmenter les valeurs de seuil pour l’obligation de signaler. Selon le projet divulgué, l’obligation de ventes nettes pour les sociétés de déclaration passerait de 150 millions d’euros à 450 millions d’euros et 1 000 employés, ce qui entraînerait un nombre considérable d’entreprises américaines et non de l’UE du domaine de candidature CSRD (Ropes & Gray, Littenberg et al., 2025). Cependant, la directive reste extrêmement pertinente pour les groupes de mode mondiaux – dont beaucoup dépassent ces valeurs de seuil.

2. Adaptation des rapports le long des chaînes de valeur

Un autre changement important affecte les rapports sur la chaîne de valeur, qui a longtemps été un sujet controversé pour les marques de mode en raison de ses chaînes d’approvisionnement mondiales complexes. Le projet divulgué suggère de réduire le rapport en restreignant l’obligation d’obtenir des données auprès des entreprises qui ne sont pas directement soumises au CSRD. Cela pourrait faciliter le respect des réglementations des marques de mode qui travaillent avec de petites sociétés de livraison.

Cependant, le consultant stratégique en durabilité Peter Suasso de Lima de Prado exprime les préoccupations concernant certaines restrictions dans les changements. Il soutient que la libération des entreprises avec moins de 500 employés pourrait être contre-productive de la cartographie des risques. “La taille n’est pas le risque – vous devez décider où se concentrer”, note-t-il, plaidant pour une plus grande portée pour le pouvoir discrétionnaire pour les entreprises de surveillance de la chaîne d’approvisionnement. Sa perspective est particulièrement pertinente pour les marques de mode, car les petites entreprises manufacturières jouent souvent un rôle crucial dans leurs chaînes d’approvisionnement, mais peuvent néanmoins représenter des risques considérables pour l’environnement et les droits de l’homme.

3. Changement de diligence

Les changements du CSDDD visent à spécifier les tâches des soins, en particulier en ce qui concerne l’évaluation des risques. Ropes & Gray observe que les modifications proposées limitent l’obligation des entreprises de évaluer les effets négatifs réels et potentiels sur leurs partenaires commerciaux directs: à l’intérieur (Animal 1 Livilor Company). Une évaluation intime des partenaires indirects: L’intérieur ne serait nécessaire que si des risques plausibles sont trouvés.

Pour l’industrie de la mode – où les chaînes d’approvisionnement s’étendent souvent sur plusieurs niveaux – ce changement pourrait réduire l’effort pour se conformer aux réglementations. Certains experts: à l’intérieur, cependant, préviennent que cela pourrait également affaiblir la responsabilité. Suasso de Lima de Prado souligne que les modifications devraient faciliter la conformité avec le règlement, mais peuvent limiter accidentellement la flexibilité de faire face aux risques.

4. Normes spécifiques de l’industrie sur la glace

Un autre changement important est l’extension de la période de surveillance des revues annuelles à la fois tous les cinq ans. Bien que cela puisse sembler un soulagement pour les entreprises, Suasso de Lima de Prado soutient que cela comprend mal la dynamique de la chaîne d’approvisionnement. “L’intégration de la surveillance dans les processus existants coûte moins cher que les exercices périodiques importants”, explique-t-il et suggère que les entreprises devraient effectuer des notes en cours au lieu de s’appuyer sur des audits irréguliers et à grande échelle.

Le projet divulgué suggère également que les normes de rapport spécifiques à l’industrie dans le cadre du CSRD indéfini. À l’origine, ces rapports de durabilité d’automne pour les industries tels que l’industrie de la mode devraient fournir. Compte tenu du fait que l’industrie est l’une des plus nocives pour l’environnement, ce retard pourrait entraver les efforts pour développer des directives claires et spécifiques à l’industrie sur des sujets tels que les déchets textiles et les émissions de carbone.

5. Matérialité et garantie: aucune révision fondamentale

Malgré la spéculation que la Commission européenne pourrait ne pas annuler la double matérialité – ce qui est exigé par les entreprises pour signaler à la fois les effets financiers et écologiques / sociaux – il n’est pas annulé dans le projet décomposé. Cela signifie que les entreprises de mode doivent non seulement divulguer comment les problèmes de durabilité affectent leur résultat commercial, mais aussi leurs effets plus larges sur la société et l’environnement.

En ce qui concerne la garantie, le projet maintient la demande d’une garantie limitée de rapports de durabilité. Cependant, l’obligation de garantir une garantie raisonnable d’ici 2028 est annulée, ce qui signifie que les exigences sont effectivement gelées à un niveau inférieur. Les entreprises doivent encore fournir des données crédibles, mais elles pourraient être confrontées à des procédures d’examen moins strictes.

6. Débat sur les frais de responsabilité civile et d’entretien

Les changements divulgués suggèrent que les sanctions sont liées à 5% des ventes mondiales et à supprimer les lois privées qui permettraient aux tiers de poursuivre les entreprises pour la non-compliance. Suasso de Lima de Prado souligne que la responsabilité légale reste une zone grise et souligne que “l’appel sur le marché (la Cour de l’opinion publique) est souvent un risque commercial plus élevé que les jugements”. Cela est particulièrement pertinent pour les marques de mode dans lesquelles la confiance des consommateurs: Inside joue un rôle important dans la valeur de la marque.

Qui est contre les changements et pourquoi?

Activiste environnemental et des droits de l’homme: à l’intérieur

De nombreux experts en durabilité: à l’intérieur et les ONG soutiennent que ces changements édoutent la responsabilité des entreprises. Critiques: Inside, indiquant que l’augmentation des seuils de rapport peut réduire le nombre d’entreprises qui doivent divulguer des informations sur la durabilité et permettre aux entreprises de taille moyenne de travailler avec moins de transparence. De même, la réduction des tâches diligentes pour les sociétés de livraison indirecte pourrait affaiblir la protection contre les violations des droits de l’homme et les dommages environnementaux dans les chaînes d’approvisionnement mondiales.

États membres de l’UE avec des directives strictes sur la durabilité

Des pays comme la France, l’Allemagne et le Danemark ont ​​fait campagne pour des mesures de durabilité plus strictes pour les entreprises dans le passé. Bien que ces nations soutiennent la simplification des exigences de conformité, elles soutiennent également le maintien de normes environnementales et sociales élevées. Certains décideurs politiques: à l’intérieur, craignez que la réduction des obligations de déclaration et le retard dans les dates de mise en œuvre ne puissent entraver les progrès dans le sens des objectifs climatiques et des droits de l’homme de l’UE.

Marques de mode et acteurs de l’industrie: à l’intérieur

Les réactions sont mélangées dans l’industrie de la mode. Des marques plus grandes avec des initiatives de développement durable étendues pourraient craindre que la réduction des exigences de transparence puisse entraîner des allégations de greenwashing. D’un autre côté, les entreprises de taille moyenne et les petites sociétés de livraison pourraient accueillir la charge de rapport inférieure, car les coûts de conformité avec les réglementations sont un défi important.

Effets sur les efforts de durabilité de l’industrie de la mode

Comme on le sait, l’industrie de la mode est l’une des industries les plus nocives pour l’environnement qui sont responsables des émissions de carbone considérables, de la consommation d’eau et des préoccupations concernant les droits du travail. Le CSRD et le CSDDD ont été développés pour améliorer la transparence et la responsabilité entrepreneuriale dans la gestion de ces problèmes. Cependant, les changements proposés pourraient changer la direction des efforts de durabilité de la manière suivante:

• Moins de transparence dans les chaînes d’approvisionnement: Avec une réduction des obligations de rapport pour les partenaires de création de valeur: à l’intérieur, les entreprises pourraient connaître moins de contrôle sur les pratiques environnementales et de travail de leurs sociétés de livraison. Cela pourrait ralentir les efforts pour améliorer les conditions des centres de production textile tels que le Bangladesh, le Vietnam et l’Inde.

• Relocalisation de la réglementation aux obligations volontaires: Si des normes spécifiques à l’industrie sont abandonnées, les marques de mode pourraient de plus en plus s’appuyer sur des initiatives de durabilité volontaire telles que l’initiative Science Based Targets (SBTI) ou l’indice HIGG de la Coalition de vêtements durables. Alors que certaines entreprises ont des bénévoles robustes, d’autres pourraient réduire leurs investissements en durabilité en l’absence de pression réglementaire.

• Périodes de mise en œuvre plus longues: Le retard dans la mise en œuvre du CSDDD donne aux marques plus de temps pour adapter leurs processus d’approvisionnement et de soins. Bien que cela puisse réduire les coûts à court terme de conformité avec la réglementation, cela signifie également un progrès plus lent dans la gestion des droits de l’homme et des problèmes environnementaux critiques.

• Inconvénients compétitifs potentiels: Les entreprises qui ont déjà investi fortement dans les rapports sur la durabilité pourraient être un inconvénient par rapport aux concurrents: à l’intérieur de ce bénéfice de réductions d’obligations de conformité. Cela pourrait conduire à des conditions concurrentielles inégales au sein de l’industrie.

perspectives

Bien que la forme finale de ces changements reste incertaine, une chose est claire: l’industrie de la mode doit rester vigilante. Le déplacement des seuils de rapport peut être le stress réglementaire pour les petits acteurs: réduire à l’intérieur, mais pour les grandes marques, le respect de la réglementation reste un défi complexe. Des experts en durabilité tels que Suasso de Lima de Prado soulignent que malgré ces changements, la meilleure approche est d’aligner le langage de soins sur les travaux de cadre établis tels que les principes directeurs de l’ONU et les directives de l’OCDE.

En fin de compte, les directives de l’UE sur la durabilité se développent, mais leurs principaux objectifs – le renforcement de la responsabilité entrepreneuriale et des pratiques commerciales responsables – restent. La question de savoir si ces ajustements seront le bon équilibre entre la simplification et le maintien de fortes normes de durabilité est un débat qui continuera de se développer dans les semaines à venir.