Le voyage de ski de la Silicon Valley Bank à Deer Valley était l’un des plus grands événements annuels de réseautage pour les start-ups technologiques avant la faillite de la banque en mars dernier, la plus grande banque à s’effondrer depuis la crise financière mondiale.
Sans manquer une année, la fête sur les pentes de l’Utah aura lieu ce mois-ci alors que First Citizens – la banque de Caroline du Nord qui a racheté SVB après la faillite – se bousculera avec des sociétés comme JPMorgan, HSBC et Stifel pour une part de « l’économie de l’innovation ».
« Un an plus tard, cela ressemble étrangement à la chute d’avant SVB », a déclaré Peter Hébert, directeur des opérations de la société de capital-risque Lux Capital de la Silicon Valley, d’une valeur de 5 milliards de dollars. «Les lacunes qui auraient existé à court terme ont été très rapidement comblées.»
Pendant trois décennies, SVB a été la principale institution de financement des start-ups technologiques et des sciences de la vie aux États-Unis. Lors de son effondrement, environ 130 milliards de dollars de ses dépôts et de ses équipes de banquiers se sont dirigés vers les bilans relativement semblables à des forteresses de rivaux plus importants.
Le paysage des opérations bancaires quotidiennes de l’écosystème du capital-risque est plus compétitif qu’avant la faillite de SVB. Mais le cœur du rôle de la banque était son appétit pour le risque élevé pour la souscription de prêts à des start-ups en attente de revenus ou déficitaires, en fonction de la solidité de leurs bailleurs de fonds en capital-risque et de la probabilité qu’ils continuent à investir.
Malgré le flot de nouvelles options, les jeunes entreprises technologiques ont parfois du mal à obtenir le même accès au capital qui a alimenté le marché du capital-risque en plein essor pendant deux décennies. Aucun n’est aussi attrayant que l’était le « guichet unique » qui était le pilier de la communauté du capital-risque SVB.
« Les prêts à risque se sont en réalité divisés en deux activités différentes : les prêts de démarrage et les prêts de stade avancé ou de croissance », a déclaré David Spreng, fondateur et directeur général de Runway Growth Capital, un prêteur aux start-ups financées par du capital-risque.
SVB s’est spécialisée dans le marché des startups, sur lequel de nombreuses grandes banques étaient restées à l’écart en raison des risques encourus.
« Beaucoup de gens ont levé la main et ont déclaré que nous aimerions participer à cette entreprise, mais personne n’a planté de drapeau et déclaré que nous allions devenir le prochain SVB », a déclaré Spreng.
Souvent, SVB prêtait de l’argent en échange de capitaux propres dans les start-ups elles-mêmes, opérant avec une mentalité plus proche de l’économie de risque qu’elle servait que ses pairs de Wall Street – pariant qu’un petit pourcentage de ses start-ups clientes atteindraient des valorisations élevées et gagneraient de l’argent. pour toutes les transactions où il a perdu de l’argent.
Les transactions de dette à risque en phase de démarrage ont fortement diminué depuis l’effondrement de SVB. Les prêteurs ont resserré leurs normes et les start-ups aux perspectives financières incertaines ont été incapables d’obtenir des prêts coûteux dans un environnement de hausse des taux d’intérêt.
La nouvelle société mère de SVB, First Citizens, est la plus proche de fournir la même marque spécifique de dette à risque. Son site Web SVB remanié présente un engagement familier à « soutenir les bailleurs de fonds » et SVB co-sponsorisera le voyage de ski 2024 aux côtés d’IBM Ventures et du cabinet d’avocats Fenwick.
Mais SVB ne représente qu’une fraction de sa taille d’avant la crise. Les dépôts sont tombés à 38,5 milliards de dollars après un sommet d’environ 189 milliards de dollars, et l’entreprise n’a contracté que 1,8 milliard de dollars d’engagements de dette à risque sous le contrôle de ses nouveaux propriétaires, contre un portefeuille de prêts de 6,7 milliards de dollars à la fin de 2022.
« First Citizens comprend que l’activité SVB souscrivait aux souscripteurs », a déclaré Hébert de Lux Capital. « Nous recevons toujours des appels [from SVB] en veillant à soutenir certaines de ces entreprises, mais on a l’impression qu’il y a eu un resserrement. . . les normes ont augmenté.
L’une des évolutions du marché est qu’il est désormais largement admis que les jeunes entreprises détiennent des comptes auprès de deux ou trois banques.
Cela a été une aubaine pour les banques rivales et les plateformes de technologie financière telles que Mercury et Brex, qui ont récupéré des milliards de dollars de dépôts. Mais cela a compliqué la vie des fondateurs. «Avant l’effondrement, nous constations que la plupart des entreprises détenaient la plupart de leurs fonds auprès de la SVB. Cela a complètement changé l’année dernière », a déclaré Camilla Matias Morais, directrice des opérations du Brex, dont les dépôts sont passés de 3 milliards de dollars à 7 milliards de dollars depuis l’effondrement du SVB. « Le Brexit en a certainement profité, mais. . . gérer davantage de relations représente tout simplement beaucoup plus de travail.
Les conditions de prêt de l’ancienne SVB exigeaient généralement que les start-ups conservent la totalité de leur trésorerie à la banque, ce qui signifie que nombre d’entre elles n’ont pas été en mesure de financer leurs opérations ou leur masse salariale lors de l’effondrement de la SVB l’année dernière.
« C’était draconien et cela signifiait que les gens avaient très peu d’options lorsque SVB commençait à paraître fragile », a déclaré un cadre d’une grande start-up. Cela a changé avec ses nouveaux propriétaires : le dirigeant a déclaré qu’une récente liste de conditions de SVB pour une facilité de crédit de 50 millions de dollars exigeait que son entreprise conserve « au moins » 50 pour cent de ses liquidités à la banque.
Pourtant, lorsque SVB a fait faillite, c’était à cause d’une mauvaise gestion du bilan par ses dirigeants plutôt que de l’appétit pour le risque de ses banquiers relationnels. Les trois grandes banques qui s’intéressent aux affaires des start-ups ont heureusement embauché leurs collaborateurs.
Le géant de Wall Street, JPMorgan, a acquis en mai dernier son rival de SVB, First Republic, et s’est lancé dans une campagne d’embauche de banquiers commerciaux destinés au secteur des start-up, notamment les faiseurs de pluie de SVB, John China et Ashraf Hebela.
HSBC a racheté les activités britanniques de SVB pour 1 £, puis a lancé une unité destinée aux start-ups américaines en embauchant 40 banquiers SVB, dont son principal banquier technologique pour l’Amérique du Nord, David Sabow. First Citizens poursuit HSBC pour 1 milliard de dollars au titre de ces embauches, qui, selon elle, étaient un stratagème visant à priver un concurrent de ses principaux clients et de ses informations confidentielles.
Stifel a débauché un trio de banquiers seniors de SVB, dirigés par son responsable des services bancaires aux entreprises technologiques Chris Stedman, et a depuis embauché 50 banquiers pour servir les start-ups et les entrepreneurs.
« Nous recherchons vraiment tout ce que nous faisions chez SVB », a déclaré Jake Moseley, qui codirige la pratique de banque de risque de Stifel avec Stedman et qui a auparavant passé deux décennies à travailler comme banquier technologique chez SVB.
« Nous avons l’opportunité de créer la prochaine grande banque de capital-risque. . . il ne s’agit pas de résoudre un problème fondamental qui existait au sein [SVB’s] pratique de banque de risque », a-t-il ajouté.
Mais malgré de grandes ambitions, les chiffres restent relativement faibles pour les grandes banques. HSBC Innovation Bank, lancée en juin, disposait de dépôts de 6 milliards de dollars et de prêts de 8 milliards de dollars à la fin de l’année. Chez Stifel, les dépôts des clients à risque sont passés de 500 millions de dollars à 3 milliards de dollars au cours de l’année écoulée, et l’entreprise a engagé 1,3 milliard de dollars de prêts à des sociétés financées par du capital-risque au cours de cette période.
Une partie de l’attrait des géants bancaires internationaux auprès des anciens déposants de la SVB résidait dans leur relative stabilité, leur gouvernance et leurs contrôles solides. Mais leurs bureaucraties gigantesques font qu’il est difficile d’agir avec la rapidité et l’agilité nécessaires pour servir les jeunes entreprises à croissance rapide, selon les fondateurs et les investisseurs en capital-risque.
«SVB connaissait très bien son segment de clientèle», a déclaré le directeur financier d’une start-up de logiciels d’un milliard de dollars. « Vous pouvez envoyer ces banquiers dans d’autres banques, mais ils seront toujours confrontés aux processus internes. »
Ils se sont également abstenus de copier les prêts plus risqués accordés aux start-ups et les accords hypothécaires avantageux accordés aux ultra-riches qui ont fait de la SVB la banque de référence pour les entrepreneurs technologiques. Les grandes banques ont plutôt choisi par défaut de fournir leurs services à des start-ups en phase de démarrage, une partie plus prévisible et moins risquée de l’économie du capital-risque.
JPMorgan a donné la priorité aux relations avec les sociétés de capital-risque qui soutiennent les start-ups, selon des entretiens avec plusieurs investisseurs qui utilisent la banque, et avec les sociétés en croissance susceptibles de fournir des frais de fusions et acquisitions et d’introduction en bourse à l’avenir. La banque de Wall Street a également augmenté sa fourniture de services bancaires à l’ensemble de l’écosystème des start-up.
Le responsable technologique bénéficiant de la facilité de crédit de 50 millions de dollars a déclaré que l’argumentaire de HSBC incluait une clause exigeant que le taux de croissance annuel de l’entreprise reste supérieur à 25 pour cent.
« C’était vraiment difficile à une époque où l’on ralentissait délibérément la croissance pour stimuler la rentabilité, mais ils ne voulaient pas reculer », a déclaré le dirigeant.
La start-up de logiciels d’un milliard de dollars a transféré ses fonds vers HSBC lors de la course au SVB. Elle transfère désormais à nouveau ses principales opérations bancaires vers JPMorgan. « C’est une grande banque bureaucratique », a déclaré le directeur financier de la société à propos de HSBC. « C’est difficile pour eux de se réinventer. »
Pour certains investisseurs en capital-risque, la fuite vers la sécurité post-SVB restera la pierre angulaire du marché, malgré les défauts des grandes banques.
Hébert a déclaré : « L’expérience des entrepreneurs est la [big banks] ne sont pas aussi réactifs, les applications sont nulles, mais notre premier principe est de nous assurer que si vous avez de l’argent sur votre compte, vous pouvez y accéder.
« La première responsabilité [for a bank] c’est ne pas perdre notre argent ni se retrouver dans une gigantesque faillite, donc pour moi, tout autre chose que cela est de la sauce.