Débloquez gratuitement Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
L’écrivain est président de Rockefeller International
Les attaques de ce mois-ci contre Israël ont fait craindre un conflit plus large au Moyen-Orient, voire une troisième guerre mondiale. Des voix sérieuses qualifient cette période de période la plus dangereuse de mémoire d’homme, avec des menaces imminentes de la part de la Russie, de la Chine, de la Corée du Nord et de l’Iran.
Mais les marchés financiers ont été pour l’essentiel calmes en réaction à la conflagration qui couvait à Gaza. L’indice de référence américain S&P 500 a à peine bougé depuis l’attaque du Hamas du 7 octobre. Même les marchés boursiers les plus proches de la zone de combat, de l’Arabie saoudite à l’Égypte et aux États du Golfe, ont connu des replis modérés. Il n’y a pas eu de ruée vers la sécurité sur les marchés obligataires, où les prix ont chuté, et peu de drames non plus concernant les prix du pétrole.
C’est comme si les marchés pensaient que le conflit ne répondrait pas aux pires craintes, comme c’est souvent le cas lors des crises géopolitiques. Dans les jours qui ont suivi les attentats terroristes du 11 septembre aux États-Unis, souvent cités comme analogues aux attentats du 10 septembre en Israël, l’Amérique était en alerte rouge pour une suite. L’indice S&P 500 a chuté de 12 pour cent, une baisse sans doute amplifiée par le fait que les États-Unis étaient entrés six mois dans une récession de huit mois. Mais cette phase est passée rapidement : le S&P 500 aurait récupéré toutes ses pertes le 11 octobre.
Le même schéma remonte à bien plus tôt. En examinant la réaction des marchés boursiers à 25 des crises géopolitiques les plus importantes depuis la Seconde Guerre mondiale, y compris les conflits transfrontaliers en Corée en 1950 et les actes de terreur provoqués par le premier attentat à la bombe contre le World Trade Center en 1993, le S&P 500 a chuté en moyenne de environ 4 pour cent, atteignant le plancher en 15 jours, mais se rétablissant complètement en 33 jours.
Seize de ces événements ont eu lieu au Moyen-Orient ou découlaient de conflits ou de groupes terroristes dans cette région – comme les attentats à la bombe contre les transports publics qui ont frappé Madrid en mars 2004 et Londres en juillet 2005. Après une première vente impulsive, le marché s’est généralement redressé. les pertes rapidement. Et la liquidation des marchés suite au dernier conflit dans la bande de Gaza est jusqu’à présent moins frappante qu’elle ne l’a généralement été. La plus grande préoccupation est la hausse des taux d’intérêt.
En tant que groupe, les investisseurs semblent réagir différemment aux crises que les individus. Pour les individus, l’histoire est mieux mémorisée que vécue. L’esprit a tendance à oublier les moments d’incertitude et à se souvenir du passé comme du bon vieux temps. Face à une mémoire qui s’aseptise avec le temps, la dernière crise se révèlera particulièrement dangereuse. Ce n’est pas irrationnel : dans le feu de l’action, l’issue est toujours incertaine.
Lorsque le chef de l’ONU parle d’un Moyen-Orient « au bord du gouffre » et que des analystes géopolitiques chevronnés augmentent considérablement les chances d’une nouvelle guerre mondiale, il n’est pas irresponsable de la part des gens de diffuser ces avertissements sur les réseaux sociaux. Le filtrage de la mémoire est un instinct de survie, tout comme le besoin de diffuser les dangers présents.
L’esprit collectif du marché, en revanche, reconnaît le risque géopolitique comme une constante historique et cadre les moments difficiles dans ce contexte. Est-il clair, par exemple, que le Moyen-Orient est plus précaire aujourd’hui que lors des grandes conflagrations survenues depuis la Seconde Guerre mondiale ? Que la Russie est une puissance plus dangereuse après la perte de la moitié de sa capacité de combat en Ukraine ? Que la Chine constitue aujourd’hui une menace plus grande, malgré l’affaiblissement constant de son économie ?
La somme totale de ces menaces est très incertaine et discutable ; le marché, une agrégation de millions de vues, a tendance à ne pas porter de jugement hâtif.
J’ai rencontré l’investisseur légendaire Julian Robertson à la fin des années 1990, lorsque les espoirs de paix mondiale qui ont suivi l’effondrement de l’empire soviétique ont été anéantis par de nouveaux risques, notamment la réalisation d’une série d’essais nucléaires par l’Inde et le Pakistan. Robertson m’a conseillé, en tant que jeune investisseur débutant, de ne pas réagir de manière excessive.
Il a cité ses propres conversations au début des années 1990 avec l’ancienne première ministre britannique Margaret Thatcher, qui lui avait parlé du risque que l’Union soviétique ait utilisé son arsenal nucléaire dans une ultime tentative pour empêcher la désintégration de son empire. Son argument était que de terribles menaces sont toujours présentes, même dans les périodes connues pour leur tranquillité, mais se matérialisent rarement pleinement. Au lieu de cela, les événements obligent les dirigeants à prendre des mesures pour empêcher une escalade.
La compréhension des crises géopolitiques comme une constante historique stabilise les marchés dans la tempête. Les individus ont des raisons de romantiser le passé tout en s’inquiétant de l’avenir. Cependant, l’esprit collectif du marché semble souvent procéder à des évaluations des menaces plus équilibrées et impartiales. Et le message que les marchés envoient aujourd’hui est que nos pires craintes ne se réaliseront pas.