L’art est souvent dans l’œil du spectateur. Cela était également évident jeudi à la Cour fédérale de justice (BGH) à Karlsruhe.
La compagnie de mode Birkenstock a voulu déterminer une protection contre le droit d’auteur pour ses sandales classiques par le tribunal civil suprême allemand. Il considère que les modèles sont des œuvres d’art appliqué. Mais le BGH a décidé différemment. Après le verdict, Birkenstock n’a pas perdu espoir.
Plus précisément, les poursuites de Birkenstock ont été impliquées à Karlsruhe contre les concurrents qui ont vendu les modèles de chaussures similaires à leurs propres. La compagnie de mode, dont le siège est à Linz Am Rhein en Rhénanie-Palatinate, a vu cela une blessure au droit d’auteur. Entre autres choses, il se plaignait d’injonction, d’anéantissement et de rappel d’imitations présumées.
BGH confirme les jugements de Cologne
Les tribunaux inférieurs n’étaient pas d’accord. Alors que le tribunal régional de Cologne a initialement reconnu les modèles de chaussures comme des œuvres d’art appliqué et a pris les plaintes en conséquence, ils ont ensuite été rejetés par la Court supérieure (OLG) Cologne lors de l’appel du défendeur. Le tribunal n’a pas pu déterminer la réalisation artistique. Birkenstock a fait une révision contre la décision – l’affaire a donc atterri à Karlsruhe.
Le BGH a maintenant confirmé les jugements de l’OLG. Le tribunal a établi les bonnes normes lors de l’évaluation. Par exemple, il a été correctement supposé qu’un savoir-faire purement artisanal avec des éléments de conception formelle n’était pas suffisant pour la protection des droits d’auteur. La portée du design doit plutôt être exploitée artistiquement dans une certaine mesure. Cela n’a pas été trouvé dans les sandales de Birkenstock. Le fardeau de l’explication incombe à celui qui revendique la protection du droit d’auteur.
Le groupe Wortmann, qui comprend le GMBH “Shoe.com”, qui s’est plaint dans le processus, a qualifié le jugement de profit pour l’industrie des chaussures et de la mode. “Dans le cas de la procédure de la procédure, le fardeau du demandeur sur la déclaration concernant l’activité artistique nécessaire aurait été considérablement réduit, ce qui aurait conduit à un alignement du droit du design et du droit d’auteur avec des conséquences inconcevables pour l’industrie de la mode, “a déclaré son partenaire Jens Beining.
Copyright protège les services créatifs
Copyright donne initialement au créateur d’une œuvre les droits d’utilisation exclusifs sur cette propriété. Les tiers ne doivent pas le reproduire ou le reproduire sans autorisation. Cette protection reste jusqu’à 70 ans après la mort de l’auteur. Karl Birkenstock-l’inventeur des sandales de Birkenstock – est toujours vivant. En comparaison: la période de protection conformément à la loi sur la conception est un maximum de 25 ans. Contrairement au droit de conception, il n’y a pas non plus d’entrée officielle dans un registre pour la protection des droits d’auteur.
Contrairement à la loi sur les brevets ou la conception, le droit d’auteur est utilisé pour protéger les services créatifs. Protégé par le droit d’auteur, la musique, les œuvres écrites, les films, les photographies, les programmes informatiques – ainsi que les œuvres de l’art visuel ou appliqué sont ainsi protégés.
“La Porsche sous les sandales”
La plupart des arts penseraient à des morceaux de musique ou de romans, a expliqué le porte-parole de Birkenstock, Jochen Gutzy, après le verdict. Cependant, l’Assemblée législative a également ouvert la voie à la protection des objets quotidiens à travers le concept d’art appliqué. Les tribunaux allemands l’ont confirmé au fil des ans – comme un modèle Porsche. Birkenstock se voit également dans cette tradition. “Si vous le souhaitez, nous sommes – du moins légalement – quelque chose comme la Porsche sous les sandales.”
Plus précisément, le BGH a traité quatre modèles: “Arizona” (les sandales avec deux grandes sangles qui ont été mentionnées en 2023 dans le film hollywoodien “Barbie” Mention spéciale), “Madrid” (avec une ceinture), “Gizeh” (avec un orteil séparateur) ainsi que le sabot “Boston”. Selon l’entreprise, ce sont les classiques qui connectent généralement leurs clients à la marque.
Birkenstock continue de se battre
Selon le jugement de la BGH, ces classiques n’ont pas de protection contre le droit d’auteur. Pour Birkenstock, la lutte juridique n’est pas terminée. “Bien sûr, le jugement est une déception aujourd’hui”, a déclaré Gutzy. Néanmoins, Birkenstock veut continuer à le faire devant le tribunal contre des imitateurs présumés – même à l’étranger. “Nous continuerons également à emprunter les voies des tribunaux nationaux en Italie, en France, aux Pays-Bas.”
Birkenstock veut même soumettre le sujet à la Cour de justice européenne (CJCE) au Luxembourg. Dans les pays de l’UE, différentes normes sont prévues pour la loi sur le droit d’auteur. “En Hollande, par exemple, un donneur de sauce a été reconnu comme protégé par le droit d’auteur”, a expliqué l’avocat de Birkenstock Konstantin Wegner. “À cet égard, un mot clarifiant de la CJCE peut être nécessaire à la fin de la journée.”
Noté. Red.: Ce message a été mis à jour le 20 février 2025 à 11 h 22.