Débloquez gratuitement la newsletter US Election Countdown
Les histoires qui comptent sur l’argent et la politique dans la course à la Maison Blanche
Le paragraphe qui suit est le paragraphe écrit le plus à contrecœur de ma carrière.
Donald Trump est considéré comme un succès politique titanesque. Et pas parce qu’il s’est fait élire à la plus haute fonction du monde. Quelqu’un fait ça chaque année bissextile. C’est parce qu’il a réalisé la chose la plus difficile dans un gouvernement, c’est-à-dire lier ses successeurs. Il a déplacé le consensus sur une question importante – le commerce – jusqu’à ce que le prochain président ne puisse pas ou ne veuille pas revenir en arrière. D’où les tarifs et subventions de Bidenomics. D’où la propagation du protectionnisme ailleurs dans le monde. La plupart des dirigeants qui changent le « bon sens de l’époque » ont besoin de mandats consécutifs (Reagan) ou d’une crise (Thatcher) ou des deux (FDR). Trump n’avait besoin ni de l’un ni de l’autre pour transformer l’apostasie en orthodoxie.
Quoi qu’il arrive la semaine prochaine, nous vivrons à Trumpland pendant des décennies. Oui, je vais y arriver, merci. Outre quelques coupes marginales dans la carte des vins des restaurants, il est étrange de constater à quel point une époque de fragmentation économique mondiale ne gêne pas un homme. Mais « nous » englobe également les millions d’inconnus qui ne sortiront pas du faible revenu grâce au commerce, comme tant de Chinois l’ont été au cours des décennies avant et après le millénaire. Cela inclut également la classe politique européenne, qui doit décider si elle doit s’aligner sur la clôture américaine. Trump pourrait perdre mardi tout en dénouant progressivement l’Occident par l’intermédiaire de ses successeurs protectionnistes.
Plutôt que de vous morfondre, demandez-vous comment il a fait. Comment se produit un changement profond et durable ? Comment laisser une trace ?
Sur YouTube, les vidéos de Trump des années 1980 abondent. Il est mesuré, voire doux, jusqu’à ce que le sujet du commerce soit abordé. À ce stade, un nouveau tranchant entre dans la voix et un soupçon de grognement déforme le visage. Le Japon est la cible principale (« Ils viennent ici, ils vendent leurs voitures, leurs magnétoscopes ») mais le Koweït en reçoit aussi. Et c’est sur des choses comme Oprah. En termes temporels, nous sommes presque aussi loin de ces images que du jour J. Mais il dit toujours les mêmes choses sur le même sujet avec la même véhémence.
C’est presque tout ce qui l’intéresse. (L’immigration vient loin derrière.) C’est le fil conducteur de ses plus de quatre décennies d’histoire publique : une conviction profonde que maintenir un déficit du compte courant avec un autre pays, c’est « perdre » contre lui. Nous pouvons nous moquer de la primitivité de l’économie. On peut pleurer les richesses que le protectionnisme détruira, ou plutôt empêchera de produire. Mais au moins nous avons l’esquisse d’une réponse à la question ci-dessus.
Le secret pour laisser un héritage est la monomanie. C’est la priorité d’un thème plutôt que de la gestion consciencieuse de tout. Et le secret de l’innocuité est l’inverse. S’il y a un contre-Trump, c’est bien Bill Clinton, un généraliste sublime, son propre expert sur la plupart des questions, un bricoleur intelligent des crédits d’impôt ici et des relations diplomatiques là, mais aussi l’un des présidents à deux mandats les plus oubliables. Il a quitté ses fonctions avec des audiences extrêmement élevées, mais sans nouvel accord dans l’opinion publique. Comment ça se fait? Distraction par scandale ? Trump avait ça. Pas de crise évidente à résoudre ? Trump a pris le pouvoir en 2017, ce qui n’a pas non plus été un enfer. En fin de compte, Clinton n’avait tout simplement pas d’obsession primordiale.
Au fil du temps, Isaiah Berlin en est venu à regretter d’avoir écrit Le hérisson et le renard. Les lecteurs ont pris trop au sérieux sa distinction ludique entre deux types d’esprit : le rigide et le souple, celui qui s’attarde sur une idée centrale et celui qui ressemble davantage (pour introduire une troisième créature) à une pie. Dostoïevski, qui voyait les choses sous un angle moral particulier, était un hérisson, Shakespeare un renard, etc. Ce qui était censé être un peu de sport intellectuel de fin de soirée entre les types de All Souls est devenu une taxonomie que des profanes moyennement informés peuvent citer.
Eh bien, pour une raison. Cela clarifie beaucoup de choses. Les dirigeants présentés comme des « acteurs du changement » sont souvent ennuyeux et ne travaillent qu’à un seul rythme : faire reculer l’État, ou rejoindre le projet européen (Ted Heath était un immense hérisson) ou le quitter. Regardez Trump fulminer sur le commerce dans les années 1980, puis 40 ans plus tard. L’étroitesse de ses inquiétudes susciterait un rire si elles n’avaient pas prévalu.
Envoyez un e-mail à Janan à [email protected]
Découvrez d’abord nos dernières histoires — suivez FTWeekend sur Instagram et Xet abonnez-vous à notre podcast La vie et l’art partout où tu écoutes