Les dégâts causés par les énergies fossiles sont de plus en plus visibles : incendies de forêt dévastateurs au Canada, le ciel s’assombrit jusqu’à New York ; inondations au Pakistan ils déplacent plus de trente millions de personnes ; des précipitations extrêmes en Grèce et aux Pays-Bas et des pénuries d’eau dans une grande partie de l’Espagne.
Sur fond de dégâts fossiles, une voix se fait de plus en plus entendre dans le débat public : celle de l’optimisme climatique. Les optimistes du climat reconnaissent l’existence du changement climatique mais préfèrent mettre l’accent sur les évolutions positives. «Nous vivons actuellement le meilleur moment de notre vie» corbeaux le faiseur d’opinion de droite Maarten Boudry. Même les optimistes sont trop pessimistes quant aux énergies renouvelables, a-t-il déclaré. les garçons libres de De Correspondent. Selon Grue Oskar, consultant chez Deloitte, malgré nos dénigrements, « la politique climatique ne va pas si mal du tout ». Et le changement climatique n’est en aucun cas « la fin du monde », selon Hannah Ritchie dans un livre désormais mondialement connu. grand intérêt apprécier.
Si l’on creuse un peu plus, l’optimisme climatique combine une science des données unilatérale avec la croyance dans le capitalisme vert, parfois complétée par soutien (et de) la philanthropie des très riches. Alors ça devient Notre monde en donnéesl’organisation à but non lucratif où Ritchie est rédacteur adjoint grâce à des dons de milliardaires de la technologie comme Bill Gates et Elon Musk, complétés par un peu de financement participatif.
L’attention ne manque pas. Mais les optimistes du climat parviennent-ils vraiment à insuffler un peu d’espoir dans un débat morose ? Pas en ce qui nous concerne. Car le fondement de leur récit est carrément faible sur quatre points essentiels.
Tout d’abord, leur utilisation des données est unilatérale. Par exemple, les optimistes du climat attirent l’attention sur la baisse rapide du prix des panneaux solaires. Ce déclin est une bonne nouvelle. Mais notre demande énergétique en croissance rapide nous permet de continuer chaque année aussi plus de pétrole, de gaz et de charbon utiliser. De plus, joue rentabilité – et pas seulement le prix – un rôle clé dans le changement technologique. Et les combustibles fossiles sont beaucoup plus rentable que les sources d’énergie renouvelables. Entreprises fossiles sont toujours pleinement engagés sur de nouveaux terminaux gaziers, plates-formes de forage et centrales électriques au charbon qui nous amèneront bien au-delà des deux degrés de réchauffement. De nombreux pays sont également encore en expansion leur utilisation de combustibles fossiles. Les Pays-Bas, par exemple, recherchent du nouveau gaz dans la mer du Nord et la mer des Wadden et importent de plus en plus de gaz naturel liquéfié des États-Unis – un carburant qui même est plus polluant puis le charbon. Sans l’intervention du gouvernement pour… résistance organisée En surmontant les intérêts fossiles, nous prolongerons la crise climatique pendant des décennies – un scénario peu optimiste.
La confiance dans le capitalisme vert est également peu fondée. Les optimistes du climat aiment citer les pays dans lesquels l’économie dans son ensemble a connu une croissance alors que les émissions ont diminué. Et oui : il existe un groupe restreint de pays riches auxquels cela s’applique. Mais ces pays ont tous d’abord traversé une très longue phase de développement de la prospérité fossile. De plus, les émissions y diminuent désormais si lentement qu’elles se situent dans la moyenne. encore 220 ans doivent réduire leurs émissions vers zéro. Et tu lèves les yeux niveau mondial, alors la croissance économique va toujours de pair avec davantage d’émissions. Il est trompeur de fonder une histoire optimiste sur quelques exemples qui soutiennent votre argument.
Troisièmement, les optimistes du climat achètent sélectivement les sciences. Ils célèbrent ainsi le fait que nous nous éloignons du réchauffement de 5°C prévu avant Paris d’ici la fin du siècle. vers un scénario 3°C est allé. Alors que la recherche scientifique montre que 3°C est en réalité le nouveau 5°C : de graves conséquences climatiques se produire plus tôt et sont pires qu’on ne le pensait auparavant. Les optimistes du climat ignorent commodément cette vision progressiste. On prête également peu d’attention au fait que nous avons déjà… plusieurs tournants peut provoquer en dépassant 1,5°C. Nous approchons donc lentement mais sûrement un tournant pour l’AMOC. Les pays européens ne seraient pas capables de s’adapter à l’effondrement de ce courant océanique. Vous pouvez essayer de rester positif en étant nonchalant sur les objectifs climatiques et les points de bascule – mais à quel prix ?
Enfin, les optimistes du climat agissent comme si leur confiance dans le marché et l’innovation était neutre. Des stratégies alternatives de durabilité, telles que le changement de comportement et décroissance, ils ne doivent donc pas être pris au sérieux. Ce dernier est même décrit à tort par Ritchie comme un « rétrécissement mondial ». Le noyau de décroissance après tout, il s’agit de réduire la demande d’énergie et de matériaux dans les pays prospères. De cette façon, vous pouvez donner plus d’espace aux pays qui ont encore désespérément besoin des deux pour sortir de la pauvreté. La facilité avec laquelle les critiques du statu quo sont déformées et rejetées est profondément politique.
Trop d’inquiétude peut paralyser une personne. Mais l’optimisme climatique est un remède dangereux tant qu’il repose sur des données unilatérales, qu’il s’intéresse sélectivement à la science (climatique) et qu’il présente une croyance dans le marché comme neutre. Cela retarde alors les changements radicaux qui sont désormais nécessaires. Parce que cela fait le jeu des lutteurs politiques, tout comme les entreprises qui retardent la transition et les faiseurs d’opinion qui veulent, à tort, rejeter des préoccupations légitimes en les qualifiant de « pensée apocalyptique ».
Nous pourrions utiliser une histoire optimiste. Et les panneaux solaires bon marché en sont une partie importante. Mais surtout, selon le GIEC, nous avons besoin de « changements fondamentaux » « dans la manière dont la société fonctionne, y compris des changements dans les valeurs sous-jacentes, les visions du monde, les idéologies, les structures sociales, les systèmes politiques et économiques et les relations de pouvoir ». C’est formidable lorsque l’optimisme climatique aide les gens à lutter pour ces changements fondamentaux. Mais lorsque cela les aveugle à la nécessité d’un changement systémique rapide, cela ne fait que perpétuer la voie destructrice dans laquelle nous nous engageons actuellement.