Cette semaine, les États membres de l’OMS se réuniront à Genève pour discuter, entre autres, d’un « traité pandémique » encore à rédiger. Pure nécessité selon l’un, pure ingérence selon l’autre. Mais que dit-il exactement ? Quatre questions.
Pourquoi un traité pandémie ?
Les pays ont réagi à leur manière à la crise corona, avec pour résultat que des informations importantes n’ont pas été échangées, les pays ont acheté les articles nécessaires tels que des masques buccaux, des vaccins et des médicaments les uns devant les autres, et il y a eu un désaccord sur la meilleure approche.
Cela doit changer, ont écrit 25 dirigeants mondiaux l’année dernière dans une lettre ouverte, à l’initiative du président de l’UE Charles Michel. Corona a montré des «faiblesses profondes» dans le système, selon un groupe de médecins britanniques ce mois-ci dans le magazine des médecins Le Lancet, et donc « des changements dans l’architecture mondiale de la santé sont nécessaires ». Pour se débarrasser du corona, mais aussi pour mieux se préparer à une éventuelle prochaine crise sanitaire mondiale.
Un peu compliqué, c’est qu’un tel traité viendrait s’ajouter au règlement régulier de l’OMS, le Règlement sanitaire international de 2005, explique la professeure de droit international de la santé Brigit Toebes (Université néerlandaise de Groningue). « Mais l’avantage d’un traité est que les pays doivent l’accepter activement. En ce sens, il est différent du règlement, auquel tous les États membres se sont automatiquement engagés, en étant membre de l’OMS », explique-t-elle. « Cela signifie que vous pouvez mettre des choses un peu plus dures dans un tel traité. »
Que décidera exactement l’OMS cette semaine ?
Rien pour le moment.
Bien qu’un hashtag #StopTheTreaty circule déjà sur Internet, il n’y a pas de décisions sur les règles du jeu internationales. La décision la plus concrète concerne un détail juridique : un délai de réponse plus court pour certaines propositions d’amendement.
Cependant, le groupe de travail préparant le traité pandémie un rapport présent avec des recommandations pour les modifications du livret de règles. En dehors de cela, les États-Unis ont leurs propres propositions d’amendement soumis. Cependant, ce n’est rien d’autre qu’une discussion encourageante : les amendements ne seront votés que dans un ou deux ans.
À ce moment-là, le traité sur la pandémie, dont le concept n’est pas attendu avant août, sont arrondis. Le vote là-dessus est prévu pour mai 2024†
Tant de croix et de concepts. Qu’est-ce qu’il y a dedans ?
Le fil conducteur qui traverse le « projet zéro » de 56 pages du groupe de travail, le propre article des États-Unis et les brouillons du traité sur la pandémie est le suivant : plus d’OMS, et moins de non-engagement de la part des États membres† Par exemple, l’OMS souhaite que les États membres surveillent mieux les maladies animales dans leur propre pays, partagent les informations plus rapidement et selon des règles plus strictes, et de meilleurs accords avec toutes sortes de fournisseurs pour éviter que certains pays ne manquent d’équipements tels que des bouchons buccaux, des tests et les vaccins à nouveau lors de la prochaine crise. .
Ceci est, bien sûr, sensible, en particulier pour les personnes qui ont déjà un frère décédé à cause de l’ingérence du gouvernement. Une pétition, mise en place par le site Indepen, a déjà été plus de 60 000 signés† Les plans de l’OMS conduiraient à des interventions indésirables de Genève, à des confinements forcés, peur des critiques† « Au lieu que les gouvernements demandent l’aide de l’OMS, l’OMS elle-même dit maintenant qu’il y a un problème, et la charge de la preuve incombe aux gouvernements de le réfuter. »
Bien qu’il n’y ait aucun verrouillage ou mesure appliquée, les concepts contiennent en effet des intentions controversées. Par exemple, l’OMS veut pouvoir annoncer des restrictions de voyage internationales, ils font un pré-tri sur un passeport de vaccination numérique et ils veulent développer des «normes et standards» pour des applications telles que Coronalert, pour la recherche de sources et de contacts. L’OMS cherche également des moyens pour éviter la « désinformation »que les critiques expliquent comme une tentative d’exclure les dissidents.
Mais les partisans soulignent que les plans visent en fait à mieux garder toutes sortes de pays non occidentaux sur leurs gardes. Fin 2019, par exemple, la Chine a perdu un temps précieux avec la montée du corona en affirmant initialement que le virus n’était pas si contagieux du tout. Le docteur Li Wenliang, qui a averti ses collègues de l’épidémie le 30 décembre, a même été contraint de signer une déclaration s’excusant pour les troubles.
« Les critiques doivent se rendre compte que nous avons tous intérêt à ce que d’autres pays respectent les règles », a déclaré Toebes. « Si quelque chose éclate au Verweggistan, ils doivent être prêts là aussi. Parce que le Verweggistan est tout aussi bien connecté avec nous.
Comment un tel traité pandémique – s’il est enfin en place – se déroulera-t-il ?
Ne vous attendez pas à ce que des hommes armés en costume lunaire avec le logo de l’OMS viennent prendre le relais si une maladie suspecte se manifeste quelque part. Mais comment ça? Toebes pense qu’un traité sur la pandémie agira davantage comme une sorte de poussée pour rendre les pays plus conscients des menaces de pandémie.
« Il suffit de regarder le seul traité que l’OMS a rédigé depuis sa création en 1948, le Traité antitabac de 2003« , elle dit. « C’est formulé très ouvertement, mais cela a conduit de nombreux pays à modifier leur législation. » Par exemple, l’invocation du traité a joué un rôle dans les procès autour des zones fumeurs dans la restauration : les opposants pouvaient utiliser le traité de l’OMS comme moyen de pression pour faire appliquer des règles plus strictes.
Plus subtil est également possible, dit Toebes. Par exemple, un plan visant à interdire au gouvernement de parler à l’industrie du tabac aux Pays-Bas a été rejeté par les tribunaux. « Pourtant, dans la foulée, les règles concernant le lobbying ont été considérablement renforcées. Le fait qu’il y ait un traité peut déjà avoir une énorme influence.
L’une des réflexions est que le traité sur la pandémie sera progressivement étoffé par les pays signataires, une approche qui façonne également de plus en plus les engagements climatiques. Adversaires abhorrer l’idée: il en résulterait une restriction progressive de l’indépendance des pays.