Le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy a été direct lorsqu’il s’est adressé aux dirigeants du G7 cette semaine.
«La Russie n’espère qu’une chose : que l’année prochaine, la consolidation du monde libre s’effondre. La Russie estime que l’Amérique et l’Europe feront preuve de faiblesse et ne maintiendront pas leur soutien à l’Ukraine », a-t-il déclaré mercredi soir lors d’un appel vidéo avec ses principaux alliés politiques.
« Le monde libre en a absolument besoin. . . maintenir le soutien à ceux dont la liberté est attaquée », a-t-il déclaré. « L’Ukraine a de la force. Et je vous demande d’être aussi fort que possible.
Le plaidoyer de Zelensky n’est pas qu’une simple rhétorique. Quelques heures après son discours, le Sénat américain a rejeté la dernière tentative de la Maison Blanche d’adopter une loi autorisant un soutien financier de 60 milliards de dollars à l’Ukraine. De l’autre côté de l’Atlantique, une proposition de la Commission européenne qui fournirait 50 milliards d’euros pour soutenir le budget de Kiev pour les quatre prochaines années est en jeu avant le sommet des dirigeants de l’UE la semaine prochaine, après des mois de querelles entre les États membres sur la manière de le financer.
Si l’un de ces plans de financement n’était pas approuvé, la sécurité financière à long terme de l’Ukraine serait remise en question. Sans l’un ni l’autre, son avenir serait sombre.
À l’heure où l’Ukraine recherche désespérément des engagements financiers et militaires à long terme comme rempart contre l’agression russe prolongée, ses deux principaux bailleurs de fonds se révèlent insuffisants, ce qui soulève des doutes sur la détermination de l’Occident.
« Nous devons clarifier le financement de l’Ukraine pour l’année prochaine et les années à venir. . . la question est absolument urgente », a déclaré au FT Valdis Dombrovskis, vice-président exécutif de la Commission européenne. « La Russie est déjà une économie de guerre », a-t-il déclaré, avertissant que l’UE ne doit pas « perdre de vue son soutien à l’Ukraine ».
Dans le cas de l’UE, ce n’est pas seulement le soutien financier qui est menacé. Le bloc était censé servir de point d’ancrage à l’intégration occidentale de l’Ukraine, avec la perspective, à terme, d’une adhésion de l’Ukraine. Un accord avec l’UE pour entamer les négociations d’adhésion donnerait à Kiev une victoire politique indispensable sur Moscou après un an de déceptions militaires – mais la Hongrie a promis de le bloquer.
Le plus troublant pour Kiev est que le soutien à l’Ukraine, autrefois une question de large consensus entre les partis, est devenu une monnaie d’échange politique des deux côtés de l’Atlantique.
« L’Ukraine n’est plus spéciale. Cette question de sécurité nationale n’est plus considérée comme étant d’une importance primordiale pour l’UE, l’OTAN ou les États-Unis. Parce que si tel était le cas, les gens ne feraient pas de politique avec cela», déclare Jacob Kirkegaard, chercheur principal au German Marshall Fund à Bruxelles.
« Il s’agit d’une dévaluation de l’effort de guerre ukrainien. Il n’y a pas d’autre façon de le dire, à mon avis. Et cela, pour l’Ukraine, constitue une situation terrible », ajoute Kirkegaard. « Si vous êtes Vladimir Poutine, vous dites : eh bien, ma décision stratégique d’essayer de tenir le coup plus longtemps que l’Occident porte ses fruits. »
Une pression incessante
Les pressions financières auxquelles l’Ukraine est confrontée sont immenses – et incessantes. Le gouvernement utilise toutes ses recettes fiscales pour couvrir les dépenses de défense, qui représentent environ la moitié de ses dépenses publiques. Même si l’Ukraine a reçu près de 100 milliards de dollars d’armes et de formation militaire, elle a également besoin d’une aide étrangère pour financer le gouvernement, les services publics, les retraites et les avantages sociaux. Cela nécessitera 41 milliards de dollars de financement externe l’année prochaine, selon le budget adopté par le Parlement le mois dernier.
Il comptait sur 18 milliards de dollars de l’UE, 8,5 milliards de dollars des États-Unis, 5,4 milliards de dollars du FMI, 1,5 milliard de dollars d’autres banques de développement et 1 milliard de dollars du Royaume-Uni. Kiev négocie toujours avec d’autres partenaires, comme le Japon et le Canada.
Même si une partie de l’argent nécessaire sera versée quoi qu’il arrive à Washington ou à Bruxelles, Kiev a besoin de liquidités pour commencer à affluer le mois prochain. S’il n’y parvient pas et que Kiev ne parvient pas à emprunter suffisamment sur le marché intérieur, elle devra peut-être recourir au financement monétaire de la banque centrale, ce qui pourrait déclencher une hyperinflation et mettre en danger la stabilité financière.
D’où son inquiétude face à l’impasse dans laquelle se trouvent l’UE et les États-Unis. À Bruxelles, la Hongrie s’est engagée à bloquer toutes les lignes de soutien, en partie pour forcer l’UE à débloquer les paiements en espèces à Budapest gelés en raison de violations de l’État de droit.
Dans le même temps, la décision de la Commission européenne de regrouper les liquidités destinées à l’Ukraine avec les demandes de financement prioritaires de certains États membres s’est retournée contre elle. D’autres membres souhaitent que ces demandes soient réduites, et tandis que les marchandages continuent, l’Ukraine se retrouve au milieu.
À Washington, le déclin du soutien public à mesure que la guerre en Ukraine se prolonge, l’absence de succès sur le champ de bataille et la perte de contrôle des démocrates sur la Chambre des représentants après les élections de mi-mandat ont conduit à une impasse politique.
Les multiples demandes budgétaires et appels publics lancés au Congrès par le président Joe Biden pour qu’il adopte un plan de financement de 60 milliards de dollars pour Kiev sont restés lettre morte alors que les républicains et les démocrates se disputent sur ce qui mérite un financement.
Ces dernières semaines, les républicains ont exigé que l’aide supplémentaire à l’Ukraine soit accompagnée de nouvelles restrictions draconiennes à l’immigration à la frontière sud, ce que de nombreux démocrates n’accepteraient jamais.
Sous la forte influence de l’ancien président Donald Trump, Kevin McCarthy, président de la Chambre pendant la majeure partie de l’année, et Mike Johnson, qui l’a remplacé après son éviction en octobre, ont refusé de soumettre au vote un projet de loi visant à financer l’Ukraine. la chambre basse.
Alors que les fonds destinés à l’Ukraine s’épuisent, les responsables de la Maison Blanche sont de plus en plus inquiets et frustrés. Le ton de Biden est devenu nettement plus sombre : si l’Ukraine était abandonnée et que la Russie l’emportait, Poutine pourrait continuer à attaquer un allié de l’OTAN et entraîner les États-Unis dans la guerre, a-t-il déclaré cette semaine.
« Nous aurons quelque chose que nous ne recherchons pas et que nous n’avons pas aujourd’hui : des troupes américaines combattant des troupes russes. »
« Normalement, la politique étrangère américaine et le financement destiné à promouvoir et à soutenir les intérêts de politique étrangère américaine ont été séparés des combats politiques et politiques nationaux », explique Max Bergmann, directeur du programme Europe, Russie et Eurasie au Centre d’études stratégiques et internationales. « Mais pas dans ce cas ».
Les États-Unis représentent un peu moins de la moitié des près de 100 milliards de dollars d’aide militaire fournis à l’Ukraine depuis février de l’année dernière, mais ils ont pu s’appuyer sur leurs vastes stocks d’armes avancées et leur industrie de défense plus importante pour armer l’Ukraine, un rôle que Kiev Les alliés européens ne peuvent pas prendre le relais de si tôt. L’Ukraine accélère sa propre production d’armes, mais à partir d’un niveau bas.
S’exprimant à Washington cette semaine, Andriy Yermak, le chef du bureau de Zelensky, a appelé à des munitions d’artillerie de 155 mm et à des systèmes de défense aérienne qui seront essentiels pour repousser les attaques russes au cours des 12 prochains mois.
Mais le Pentagone a déjà commencé à rationner le financement américain pour l’Ukraine, qui devrait s’épuiser d’ici la fin du mois.
« Nous sommes allés à l’essentiel de ce que nous pouvons offrir. . . il n’y a pas d’argent», dit Bergmann.
Dans l’ensemble, l’aide occidentale à l’Ukraine a atteint un niveau record à l’automne, selon les données compilées par l’Institut de Kiel. La valeur des nouvelles promesses de dons entre août et octobre était inférieure de 87 % à celle de la même période en 2022, tandis que seuls 20 des 42 États suivis par Keil ont engagé de nouveaux programmes d’aide au cours des trois derniers mois – la part la plus faible depuis le début du mandat complet de Poutine. -invasion à grande échelle.
Point crucial
Les sept prochains jours pourraient être cruciaux pour l’avenir de l’Ukraine. Dimanche, le FMI devrait publier sa dernière mise à jour sur le pays, mettant en lumière sa situation budgétaire et ses besoins potentiels de financement.
Certains espèrent que cela rappellera brutalement les enjeux aux responsables des deux côtés de l’Atlantique et catalysera une nouvelle impulsion en faveur d’accords.
Les diplomates européens seront en pourparlers toute la journée de dimanche et toute la semaine prochaine dans le but de parvenir à un accord sur un paquet financier. Les responsables de la Maison Blanche et les hauts démocrates espèrent toujours un accord sur le financement de l’Ukraine, mais leurs craintes et leurs avertissements quant à l’impact d’un éventuel échec sont devenus de plus en plus stridents. Ils ne s’inquiètent pas seulement de l’impact immédiat sur l’Ukraine, mais également de ce que l’échec de l’aide à Kiev révélera au monde sur le leadership américain.
« Nous savons, grâce aux évaluations de la communauté du renseignement, que Poutine pense que l’Ukraine tombera en quelques mois seulement sans un soutien renouvelé des États-Unis », a déclaré cette semaine Mark Warner, président de la commission sénatoriale du renseignement. « Pourquoi, à ce moment-là, donnerions-nous raison à Poutine ?
« Nous ne pouvons pas permettre que des dysfonctionnements dans les couloirs du Congrès empêchent les États-Unis de remplir leur obligation morale de financer l’Ukraine », a déclaré Michael Bennet, sénateur démocrate du Colorado, au FT dans un communiqué envoyé par courrier électronique. « Si nous ne parvenons pas à nous ressaisir, cela enverra un horrible message à Poutine », a-t-il ajouté.
Iuliia Osmolovska, ancienne diplomate ukrainienne aujourd’hui à la tête du groupe de réflexion Globsec à Kiev, estime que les obstacles à la poursuite de l’aide de l’UE et des États-Unis sont une mauvaise nouvelle pour l’Ukraine, mais ne sont pas une cause de « désespoir ».
Les facteurs essentiels au succès de l’Ukraine ont changé depuis l’année dernière, selon un nouveau rapport par elle et d’autres experts ukrainiens publiés cette semaine.
Dans l’hypothèse d’un conflit d’usure s’étendant jusqu’en 2025 et au-delà, le soutien militaire direct de l’Occident serait important, parallèlement à la capacité de l’Ukraine à entretenir sa propre machine militaire. Mais la prochaine phase de la guerre sera déterminée par la capacité de l’Ukraine à atteindre une supériorité technologique sur les forces russes grâce à des capacités de guerre électronique et de drones plus sophistiquées.
« La tâche principale à l’heure actuelle n’est pas de plonger dans le désespoir, mais plutôt de réfléchir à ce que nous pouvons faire pour réellement changer la situation dans les limites que nous avons », dit Osmolovska.
Mais alors que l’Ukraine se dirige vers un deuxième hiver consécutif et que la Russie s’apprête à utiliser un important stock de missiles pour cibler ses infrastructures critiques d’électricité et de chauffage, un échec de l’Occident à maintenir ses bouées de sauvetage financières représenterait un coup dur pour le moral.
«C’est un moment critique. . . un alignement malheureux des étoiles budgétaires », déclare Kirkegaard.
« Toutes les fois où les décideurs politiques occidentaux sont venus à Kiev et ont dit : ‘Nous serons à vos côtés aussi longtemps qu’il le faudra’ – je veux dire, tout cela semble un peu creux en ce moment, n’est-ce pas ? »
Reportage complémentaire de Paola Tamma à Bruxelles