Débloquez gratuitement Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
L’écrivain est directeur du programme Turquie au Middle East Institute et auteur de ‘La guerre d’Erdoğan : la lutte d’un homme fort chez nous et en Syrie »
Pour des millions d’Américains, l’un des principaux candidats à l’élection présidentielle de novembre, Donald Trump, ne plaisantait pas lorsqu’il déclarait qu’il voulait devenir un dictateur dès le premier jour s’il était réélu. Après tout, il avait tenté d’annuler les élections de 2020 et ses partisans ont pris d’assaut le Capitole pour empêcher le vainqueur de prendre le pouvoir. Les opposants de Trump ont donc applaudi la décision de la Cour suprême du Colorado de l’exclure du scrutin de 2024 dans l’État en raison de son rôle présumé dans l’attaque du Capitole.
En février, la Cour suprême des États-Unis entendra l’affaire et pourrait exclure Trump du scrutin. Beaucoup pensent que ce devrait être le cas. Mais alors que les craintes légitimes abondent selon lesquelles une seconde présidence Trump pourrait détruire irrémédiablement la démocratie américaine, un cas improbable – celui de la Turquie sous le président Recep Tayyip Erdoğan – offre un avertissement quant à jusqu’où il faut aller pour arrêter un autocrate en herbe.
En tant que personne née en Turquie, un pays qui a dégénéré en autocratie sous un populiste à la Trump, je sais très bien que lorsqu’un populiste menace de démanteler la démocratie, nous devons le croire.
Avant de prendre les rênes du pays, Erdoğan a déclaré que la démocratie était un tramway que l’on descend une fois arrivé à destination. Il est en effet descendu du tram de la démocratie une fois qu’il a accumulé suffisamment de pouvoir. Il n’y a pas que des gens comme moi qui ont continué à voter pour lui malgré les premiers signaux d’alarme qui ont ouvert la voie au virage autoritaire du pays. Ses adversaires l’ont également aidé à y parvenir.
Les populistes ne sortent pas de nulle part. Le manque de confiance du public dans les institutions démocratiques contribue à alimenter leur ascension. Les populistes attisent cette frustration en présentant les institutions de la démocratie libérale, telles que les tribunaux, comme les créations d’une élite corrompue égocentrique et se présentent comme leurs victimes.
Invoquer la victimisation a renforcé la carrière politique d’Erdoğan. Un moment clé de son long mandat a été l’année 1998, lorsqu’il était le futur maire islamiste d’Istanbul. Il a été condamné à 10 mois de prison et interdit de politique pour avoir récité un poème que l’establishment laïc considérait comme une menace pour la constitution. Erdoğan a profité de ses quatre mois de prison pour se présenter comme le véritable démocrate, menant une guerre au nom du « peuple » contre un pouvoir autoritaire qui utilisait les tribunaux pour poursuivre ceux qui cherchaient à contester leur statut privilégié. Faire appel à la victimisation a aidé Erdoğan à conquérir des voix bien au-delà de la base islamiste de son prédécesseur lors des élections de 2002.
Un autre tournant a eu lieu en 2007, lorsque le parti d’Erdoğan a choisi Abdullah Gül, un homme politique aux racines islamistes, comme candidat à la présidence. Cette décision a placé Erdoğan, alors Premier ministre, sur une trajectoire de collision avec l’armée laïque turque, qui a menacé d’intervenir pour bloquer la candidature de Gül. Le principal parti d’opposition laïc a boycotté le premier tour du parlement, qui élisait le président, afin d’empêcher l’obtention du quorum et a demandé à la Cour constitutionnelle de l’annuler. Le tribunal a tenu compte.
Pour capitaliser sur le sentiment de victimisation de ses partisans, Erdoğan a convoqué des élections anticipées et a remporté une victoire éclatante. Ce qui était conçu comme une mesure des opposants d’Erdoğan pour le saper a fini par renforcer l’aspirant autocrate. Il a utilisé ces efforts pour légitimer l’emprisonnement de ses opposants via des procès fictifs, en remplissant les institutions du pays de loyalistes et en muselant la presse en imposant aux médias critiques d’énormes sanctions pour de prétendues « irrégularités fiscales ».
La Turquie et les États-Unis sont sûrement différents. Mais des contextes similaires ont donné naissance à leurs populistes : polarisation et méfiance à l’égard des institutions démocratiques. Erdoğan les a exploités pour transformer la démocratie imparfaite de la Turquie en autocratie. Imaginer un scénario similaire aux États-Unis n’est plus aussi exagéré qu’autrefois. La Cour suprême des États-Unis pourrait certainement résoudre le problème de Trump en le disqualifiant du scrutin. Cependant, cela ne ferait que renforcer les forces mêmes qui ont ouvert la voie à son ascension, quelle que soit la validité juridique de la décision du tribunal. Car qui peut garantir qu’il n’y aura pas un autre Trump ?
Au lieu de cela, en novembre 2024, l’Amérique a besoin de ce que la politique turque n’a pas réussi à réaliser lors des élections de mai 2023 : une défaite populaire retentissante du populisme autocratique. Lorsque les masses remettent en question la légitimité du système, il est préférable de rejeter l’autocratie dans les urnes plutôt que dans la salle d’audience.