Lors des réunions de printemps du FMI et de la Banque mondiale, les prévisions économiques du fonds ont été soigneusement calibrées pour placer l’institution dans sa position idéale traditionnelle. Elle hésitait à signaler de véritables signes d’amélioration des performances économiques mondiales, car cela aurait l’air complaisant. De même, il ne pouvait pas prédire que le monde était sur le point d’entrer dans une crise financière par crainte d’une prophétie auto-réalisatrice. Ainsi, il a choisi de mettre en garde contre les risques d’atterrissage brutal, en particulier si l’inflation n’était pas correctement contrôlée.
Plus convaincante que cette évaluation des conditions actuelles a été l’analyse par le FMI de ses prévisions à long terme au cours des 15 dernières années. Ceux-ci montrent une tendance désastreuse. Au lieu de penser que le monde pourrait maintenir un taux de croissance de près de 5 % par an, ce qu’il croyait en 2008, le fonds estime maintenant que le taux durable n’est que de 3 %.
Dans les 30 prévisions semestrielles qu’il a produites depuis avril 2008, le FMI a révisé à la baisse les perspectives à long terme presque à chaque fois. Pierre-Olivier Gourinchas, chef économiste du FMI, affirme désormais que le ralentissement était “prévisible”. Peut-être que oui, mais ce n’était pas prévu par le FMI.
Vous voyez un instantané d’un graphique interactif. Cela est probablement dû au fait que vous êtes hors ligne ou que JavaScript est désactivé dans votre navigateur.
La vérité est que ce ralentissement persistant des perspectives de croissance mondiale à moyen terme n’était pas du tout facile à prévoir. Alors que la Chine, l’Inde et d’autres économies émergentes importantes sont devenues une part plus importante de l’économie mondiale, leur performance dynamique a tiré les taux de croissance mondiaux à moyen terme vers le haut. Les économies émergentes représentaient 37 % de la production mondiale en 1990 contre 59 % aujourd’hui. C’était la force mondiale dominante jusqu’en 2008.
Mais cela a dû être contrebalancé par la tendance des taux de croissance annuels de ces pays à ralentir à mesure qu’ils s’enrichissaient. Chaque nouvelle liaison ferroviaire ou routière, par exemple, représentait un petit coup de pouce pour leurs économies et leurs taux de croissance.
Ce que le FMI et la plupart des autres prévisionnistes se sont trompés à plusieurs reprises, c’est que le ralentissement intérieur des économies émergentes a été beaucoup plus puissant depuis 2008 que leurs taux de croissance relative toujours rapides et leur poids toujours plus important dans l’économie mondiale.
Ce qui est encore plus inquiétant, c’est que l’histoire du ralentissement de la croissance n’est pas du tout celle d’une convergence avec les pays les plus riches. Il est beaucoup plus exact de dire qu’au cours des 15 dernières années, les perspectives de croissance à moyen terme ont ralenti partout – aux États-Unis et dans d’autres économies avancées, en Chine, dans d’autres grandes économies émergentes et dans les pays pauvres. La seule exception notable est l’Inde.
Vous voyez un instantané d’un graphique interactif. Cela est probablement dû au fait que vous êtes hors ligne ou que JavaScript est désactivé dans votre navigateur.
Une partie de cette détérioration est l’effet inévitable du ralentissement de la croissance démographique et du vieillissement des sociétés. Mais ce n’est pas toute l’histoire; une grande partie provient de pays qui privilégient la résilience à court terme à l’efficacité et au dynamisme.
La pandémie a appris aux entreprises et aux gouvernements l’importance de chaînes d’approvisionnement résilientes. Mettre des œufs dans plusieurs paniers est plus sûr, mais a un coût. Les deux plus grandes économies, la Chine et les États-Unis, se considèrent comme des rivaux stratégiques et donnent la priorité à la résilience et à la sécurité plutôt qu’au commerce et à l’intégration. Bien que les politiciens parlent d’emplois créés chez eux, lorsque le commerce diminue, le coût des barrières commerciales l’emporte sur les avantages.
En termes de politique intérieure, la résilience, lorsqu’elle est définie comme la stabilité politique, peut signifier éviter des réformes difficiles et impopulaires mais nécessaires. Seuls les politiciens les plus courageux, comme Emmanuel Macron, tentent de mettre en œuvre des changements aussi impopulaires que la décision de la France de relever l’âge de la retraite.
La question est de savoir si l’équilibre est juste. Trop souvent, la résilience est présentée comme un avantage sans coûts. Mais un affaiblissement constant des taux de croissance économique mondiale entravera la transition vers le zéro net et la lutte contre la pauvreté mondiale ; elle augmentera les tensions géopolitiques et laissera de nombreuses populations extrêmement insatisfaites.
Il y a une place pour la résilience dans l’élaboration des politiques. Mais nous devons comprendre les coûts. Comme le FMI l’a montré cette semaine, ils sont élevés.