Tout homme politique qui présente le point de vue des agriculteurs et leur dit qu’ils peuvent continuer comme avant ment, écrit Ilja Leonard Pfeijffer dans son cinquième essai pour Le matin. L’écrivain y jette un éclairage différent sur le soulèvement paysan qui fait rage à travers l’Europe.
Le point culminant du roman Sérotonine de Michel Houellebecq, un livre bien écrit, mais mauvais, paru début 2019, est une démonstration paysanne. Les éleveurs normands bloquent la jonction de l’A13 de Caen à Paris et de l’A132 de Deauville. Lorsque l’unité mobile arrive, ils utilisent un lance-roquettes pour mettre le feu aux réservoirs de carburant d’une moissonneuse-batteuse et d’un broyeur à maïs.
Alors qu’une colonne de flammes s’élève sur fond de fumée noire dantesque, le grand propriétaire terrien Aymeric se tire une balle dans la tête, après quoi les agriculteurs ouvrent le feu avec des fusils de chasse sur les officiers de l’unité mobile, qui ripostent. Neuf agriculteurs sont tués sur le coup. Un dixième décède dans la nuit à l’hôpital de Caen, tout comme un policier anti-émeute.
Même les écrivains ennuyeux peuvent être des voyants. En ce moment, près de cinq ans après la parution du roman, l’Europe entière est en proie à une révolte paysanne. Il n’y a pas eu de morts pour l’instant, mais les tracteurs bloquant les routes, brûlant les bottes de foin, la fumée noire et la détermination farouche des agriculteurs en colère ont préparé le terrain pour cela.
Si l’on fait abstraction du matériel lourd et moderne utilisé, il y a presque quelque chose de rassurant médiéval, de paysans en colère avec des fourches avançant sur les palais et les résidences, et en ce sens l’image colle à merveille avec le contre-éclairage initié à cette époque. .
Dégoût à Bruxelles
Dans tous les pays, les agriculteurs sont plus en colère contre autre chose et les organisations paysannes au sein des différents pays ne sont pas toujours entièrement d’accord les unes avec les autres. Cela rend le problème complexe à analyser. Aux Pays-Bas et en Belgique, les exigences environnementales en matière d’émissions d’azote constituent la principale pomme de discorde ; en Allemagne et en France, les subventions au diesel jouent un rôle ; en Italie, il s’agit principalement de la position intenable des petits agriculteurs dans un marché mondialisé et des avantages fiscaux qui ont été supprimés à tort ; des protestations contre les règles européennes ont lieu en Espagne, au Portugal et en Grèce ; en Pologne, les agriculteurs craignent la concurrence déloyale de l’Ukraine ; et partout les agriculteurs se reconnaissent dans les doléances de leurs collègues étrangers, auxquels ils voudraient ajouter qu’ils sont victimes des caprices d’une élite surnaturelle, qui s’assoit sur le canapé des villes à la mode et qui n’a jamais eu d’argile sur ses chaussures .
La synchronisation des soulèvements paysans dans les différents pays d’Europe suggère que derrière la diversité des revendications se cache un problème commun et primordial. La tentation est grande de penser que le problème est l’Europe. L’Europe elle-même serait la première à être d’accord. Nulle part les critiques à l’encontre de la politique agricole européenne ne sont aussi féroces que dans les bureaux de Bruxelles où elle est mise en œuvre.
Les subventions agricoles sont un héritage des années 1960, lorsque l’approvisionnement alimentaire du continent devait être assuré pendant la reconstruction. Cette politique d’incitation n’a jamais été profondément adaptée et dépasse son objectif depuis des décennies. Aujourd’hui, jusqu’à un tiers du budget total de l’Union européenne (je répète : pas moins d’un tiers du budget total) est réservé aux subventions agricoles, alors que le secteur agricole ne représente pas plus de 1,4 pour cent du produit national brut de l’Union européenne. les États membres de l’Union.
De plus, la politique agricole européenne des années d’après-guerre s’est concentrée sur les économies d’échelle et l’efficacité. Compte tenu de la pénurie alimentaire de l’époque, cela était justifiable. Mais il n’a jamais été mis à jour. Il est toujours vrai que le montant de la subvention est calculé sur la base du nombre d’hectares que possède un agriculteur, de sorte que les hauts revenus – qui représentent 20 pour cent de tous les agriculteurs – reçoivent 80 pour cent des subventions. Le journal italien la République a calculé que 83 pour cent de tous les agriculteurs italiens reçoivent 5 000 euros de subventions ou moins, tandis que les hauts revenus, qui représentent 0,03 pour cent de la paysannerie totale en Italie, reçoivent 14 pour cent du financement européen, ce qui équivaut à des montants de 300 000 euros par personne. .
De facto, l’Europe subventionne les millionnaires et les multinationales du secteur agricole avec des compensations excessives. Les responsables européens à Bruxelles en sont conscients et en sont dégoûtés. Presque chaque année, un rapport est rédigé contenant des propositions mûrement réfléchies pour réformer cette politique. Chaque fois que le budget agricole septennal doit être adopté, les bureaux bruxellois appellent à une refonte radicale des mécanismes qui favorisent les hauts revenus et à l’introduction d’un système qui aide les petits agriculteurs au lieu d’aider les gagnants de la course effrénée du capitalisme à récompenser.
Mais ces propositions ne passent jamais. Les dirigeants nationaux décident du budget agricole et ils subissent tous la pression du lobby de l’industrie laitière et de l’agro-industrie. En outre, il n’est pas de bon ton d’intervenir dans les mécanismes autonomes du marché libre, même lorsque les excès négatifs des forces du marché sont indûment renforcés en subventionnant les gagnants.
C’est exactement ainsi qu’analyse le problème par Florent-Claude Labrouste, le narrateur à la première personne de Sérotonine Van Houellebecq. Je cite la traduction supérieure de Martin de Haan : « Je me souvenais que pendant près de quinze ans j’avais toujours eu raison dans mes notes de synthèse dans lesquelles je défendais la position des agriculteurs locaux, j’avais toujours donné des chiffres réalistes, des mesures de protection raisonnables et des solutions à court terme économiquement viables. chaînes alimentaires, mais je n’étais qu’agronome, spécialiste, et au final j’étais toujours perdant, tout s’était toujours joué à la dernière minute en faveur du libre marché, de la course à la productivité, alors j’ai ouvert une autre bouteille de vin, la nuit était désormais tombée sur le paysage, Nuit sans finqui étais-je pour penser que je pourrais changer le cours du monde ?
Tout cela jette un éclairage différent sur le soulèvement paysan qui déferle sur l’Europe. Les routes ne sont pas bloquées par les tracteurs rouillés de petits agriculteurs désespérés, dévoués à leurs animaux, dont ils soupirent les noms pendant leurs nuits blanches et asservis par la bureaucratie bruxelloise, mais par de gros salariés qui ne veulent pas perdre leurs privilèges.
Pas de solution
Le modèle de revenus du secteur agricole est sous pression de deux manières.
Premièrement, il est agaçant pour les pollueurs lorsqu’ils sont confrontés à des exigences environnementales. Un problème supplémentaire est que l’élevage, qui aime se présenter comme un producteur de nourriture, est essentiellement un gaspillage de nourriture. Les normes légalement établies en matière de restauration de la nature et de biodiversité, ainsi que l’obligation morale de ne pas aggraver davantage la faim dans les régions les plus pauvres du monde, rendent inévitable une réduction drastique du cheptel.
Deuxièmement, il y a cette foutue mondialisation. Après que les coopératives agricoles ont écrasé les petits agriculteurs avec des prix défiant toute concurrence, elles se retrouvent désormais attaquées par des produits encore moins chers provenant d’autres régions du monde. Eurostat a calculé que le prix que les agriculteurs européens ont reçu pour leurs produits en 2023 était en moyenne inférieur de 9 % à celui de 2022. Les forces du marché ne font plaisir à personne, j’aurais pu le leur dire à l’avance, mais personne n’a le droit de se plaindre. sur les mécanismes du libre marché alors qu’il en profite depuis des années.
La solution à ce problème ne peut pas résider dans une vision romantique de la campagne et dans la vision nostalgique et naïve de restaurer l’amour des citadins au nez pâle pour les agriculteurs coriaces en obligeant les écoliers à porter des bottes en caoutchouc et à les laisser caresser les vaches à la ferme. comme Jonathan Holslag l’a suggéré ici. La solution réside dans une politique agricole européenne équitable, mais si elle est réellement équitable, cela signifiera la fin de nombreuses exploitations agricoles.
La solution est de reconnaître qu’il n’y a pas de solution. Lorsque le président de la banque centrale italienne, Fabio Panetta, a été interrogé sur son opinion sur les protestations des agriculteurs lors d’une réunion qui portait sur quelque chose de complètement différent, il a répondu qu’elles l’avaient surpris. « L’agriculture n’est pas une activité économiquement valable », a-t-il déclaré avec l’insouciance avec laquelle on évoque des évidences. « L’ensemble de l’industrie ne continue de fonctionner que grâce à des subventions. Mais ce n’est pas une nouvelle. Nous le savons depuis des décennies.
Il faudra choisir entre cultiver et préserver la nature et notre planète. Nous devrons faire un choix entre cultiver des aliments pour l’élevage intensif et cultiver des aliments pour l’homme. Tout homme politique qui présente le point de vue des agriculteurs et leur dit qu’ils peuvent continuer comme d’habitude ment. Et nous ne pouvons vraiment aider les gentils petits agriculteurs bio que nous aimerions soutenir, romantiques que nous sommes, qu’en renonçant au dogme sacré des bienfaits du libre marché. Mais comme le disait Fredric Jameson, s’il n’y avait pas Slavoj Zizek, il serait plus facile d’imaginer la fin du monde que la fin du capitalisme.
Exploitation politique
Mais malheureusement, cela ne veut pas tout dire. Ce qui rend le soulèvement des agriculteurs si explosif, c’est qu’il ne s’agit pas uniquement d’agriculture. Les agriculteurs en colère symbolisent une offensive conservatrice dans le conflit culturel qui fait rage dans nos pays. Ils ne sont pas seulement en faveur des choses paysannes, mais aussi en faveur de Zwarte Piet. Leur résistance à l’Europe s’accompagne d’une aversion pour le réveil, les demandeurs d’asile, l’environnement, les vélos cargo et les végétariens.
Leur attachement à leur terre garantit des préjugés sains et indigènes et leur attachement aux traditions garantit leur méfiance démodée à l’égard de toutes les nouvelles réalisations culturelles. Et s’il s’agit là d’une caricature, ce que j’espère sincèrement, ce n’est pas moi qui l’ai créé, mais les politiciens de droite et d’extrême droite qui considèrent les agriculteurs rebelles comme des alliés dans leur contre-réforme culturelle vengeresse.
L’image presque médiévale de paysans en colère attaquant les élites est un symbole bien trop puissant pour ne pas être exploité politiquement. Il est donc impossible de répondre à la question de savoir si l’on comprend ou non les protestations des agriculteurs sur la base d’une analyse rationnelle. La question est déformée quant à savoir si vous êtes pour ou contre les agriculteurs et votre réponse est devenue une question d’identité. Cela montre de quel côté vous vous situez dans la guerre civile culturelle.
Ilja Leonard Pfeijffer est titulaire de la chaire LECTIO à la KU Leuven. Le mercredi 17 avril, il donnera une conférence publique sur Alkibiade et le populisme, et discutera de littérature et d’histoire. Tu veux y être ? Les inscriptions sont ouvertes le www.kuleuven.be/lectio.