Les nombreuses poursuites pénales et civiles contre Donald Trump ont mis en lumière l’un des concepts les plus controversés du droit américain : l’immunité présidentielle.
L’affirmation de Trump selon laquelle il est à l’abri de l’affaire fédérale l’accusant d’ingérence dans les élections américaines de 2020 a relancé le débat sur le moment et la manière dont les présidents sont protégés contre les poursuites judiciaires. Cela oblige également les tribunaux américains à combler les lacunes flagrantes d’une doctrine fondée sur une mosaïque de jurisprudence, alors que le pays se dirige vers une nouvelle élection.
La Cour d’appel américaine du circuit du district de Columbia a statué mardi que Trump n’avait pas droit à l’immunité présidentielle. L’ancien président devrait poursuivre sa contestation jusqu’à la Cour suprême, qui aura le dernier mot.
«C’est vraiment historique», a déclaré Barbara Perry, spécialiste de la Cour suprême et de la présidence à l’Université de Virginie. Si la décision était maintenue, « ce serait un jalon parmi des jalons ».
Qu’est-ce que l’immunité présidentielle ?
La théorie derrière l’immunité présidentielle est que quiconque siège à la Maison Blanche doit être protégé contre les poursuites judiciaires afin de pouvoir diriger le pays sans craindre d’être tenu responsable ou poursuivi pour ses actes.
Aucune loi américaine n’accorde l’immunité présidentielle contre les accusations criminelles, et cette question n’est pas non plus abordée dans la constitution, qui stipule au contraire que le président, le vice-président et les autres officiers doivent être démis de leurs fonctions s’ils sont destitués et reconnus coupables de « crimes et délits graves », y compris la trahison et corruption.
Le premier véritable test a eu lieu lorsque Richard Nixon a été accusé d’activités criminelles dans le cadre du scandale du Watergate. Cela a incité le ministère de la Justice à se prononcer en 1973 sur son statut de président du pays, estimant dans une note que l’inculpation ou la poursuite d’un président en exercice entraverait ses fonctions constitutionnelles.
Le DoJ a réaffirmé sa position en 2000. Seule la Chambre des représentants peut engager des poursuites pénales contre le président par voie de destitution, ajoute-t-il.
Les notes de service ne sont pas contraignantes, mais elles contribuent à éclairer la réflexion des procureurs fédéraux lorsqu’il s’agit de poursuivre les présidents en exercice pour des crimes présumés.
Le circuit DC a statué que les anciens présidents peuvent être poursuivis par les autorités fédérales pour ce qu’ils ont fait pendant leur mandat. Mais il a précisé que son analyse ne portait pas sur « un président en exercice » ni sur « les poursuites engagées par l’État contre un président, en exercice ou ancien ».
La Cour suprême s’est déjà prononcée sur l’immunité présidentielle en matière de responsabilité civile, mais il n’existe pratiquement aucun précédent permettant de déterminer si l’immunité s’étend aux affaires pénales.
Qu’en est-il des poursuites civiles ?
Pour les litiges civils – qui comportent la menace de sanctions pécuniaires mais pas de peine de prison – la jurisprudence est plus développée, à commencer par l’affaire Nixon contre Fitzgerald, dans laquelle Nixon était poursuivi en justice par un homme qui avait perdu son emploi dans l’armée de l’air américaine. Par 5 voix contre 4, la Cour suprême a statué en 1982 que les présidents étaient à l’abri des poursuites civiles liées aux actions officielles prises pendant leur mandat.
« En raison de l’importance particulière des fonctions du président, le détournement de ses énergies par des poursuites privées entraînerait des risques uniques pour le fonctionnement efficace du gouvernement », a déclaré le tribunal dans l’opinion majoritaire.
Quinze ans plus tard, la Haute Cour a précisé dans une décision unanime, Clinton contre Jones, qu’un président en exercice n’est pas à l’abri de poursuites civiles découlant d’actions exécutées avant son entrée en fonction. L’affaire découle d’un procès intenté par Paula Jones, une employée de l’État qui affirmait que Bill Clinton lui avait fait des avances sexuelles « odieuses » alors qu’il était gouverneur de l’Arkansas et qu’elle avait été punie professionnellement pour l’avoir rejeté. Clinton a nié ces affirmations.
« [W]Nous n’avons jamais suggéré que le président, ou tout autre responsable, jouisse d’une immunité qui s’étend au-delà de la portée de toute action entreprise à titre officiel », ont écrit les juges en 1997.
Trump avait déjà demandé l’immunité dans une affaire civile de diffamation intentée par E Jean Carroll, un écrivain qui l’accusait d’agression sexuelle. Il avait rejeté ses allégations alors qu’il était président et a déclaré qu’il était par conséquent protégé contre toute poursuite en justice pour ces commentaires.
Une cour d’appel fédérale a rejeté cette défense – parce qu’elle a été soulevée trop tard dans le processus judiciaire, a-t-elle conclu. Le mois dernier, un jury a accordé à Carroll 83,3 millions de dollars de dommages et intérêts. Trump s’est engagé à faire appel de cette décision.
Quels sont les arguments de Trump ?
Trump tente de convaincre les tribunaux américains qu’il ne devrait pas avoir à faire face à des accusations criminelles fédérales pour avoir prétendument tenté d’entraver les résultats de l’élection présidentielle de 2020, qu’il a perdue.
Mardi, la cour d’appel n’a pas été d’accord : «[A]toute immunité exécutive qui aurait pu le protéger pendant qu’il était président ne le protège plus contre ces poursuites », ont écrit les juges dans l’ordonnance unanime.
La question est cruciale non seulement dans le cas immédiat, mais aussi en termes de définition des limites de l’immunité présidentielle. C’est tellement vital, en fait, que Jack Smith, l’avocat spécial supervisant les affaires Trump au DoJ, avait demandé à la Cour suprême de contourner la cour d’appel intermédiaire et de se saisir de l’affaire immédiatement. Mais il a refusé de le faire, laissant le circuit DC s’exprimer en premier.
Lors des plaidoiries devant le circuit DC, les avocats de Trump ont plaidé en faveur d’une interprétation large de la doctrine. Ils ont déclaré qu’un ancien président ne peut être poursuivi que s’il a été préalablement destitué et reconnu coupable par le Congrès pour des crimes similaires – même dans certaines des circonstances les plus extrêmes.
La juge Florence Pan a contesté cet argument, demandant si cela signifiait qu’un président pouvait ordonner à une Seal Team d’assassiner un rival politique. L’avocat de Trump a déclaré que le président devrait être destitué et reconnu coupable avant d’engager des poursuites pénales.
Le DoJ a déclaré au tribunal que le cas de Trump n’était « pas le lieu pour reconnaître une nouvelle forme d’immunité pénale ».
Qu’en pensent les juristes ?
De nombreux juristes conviennent qu’un certain degré d’immunité présidentielle est approprié, même s’ils diffèrent sur la portée de cette immunité.
En 2020, le juge conservateur de la Cour suprême Samuel Alito a demandé dans une opinion dissidente si un président en exercice faisant face à des accusations serait arrêté et prendrait ses empreintes digitales. « Pendant que le procès était en cours, ses assistants pourraient-ils l’approcher et lui murmurer à l’oreille des questions urgentes ? . . . Et s’il était reconnu coupable, pourrait-il être emprisonné ? Des aides-soignants seraient-ils installés dans une cellule à proximité ? il a dit. « Toute cette scène imaginée est ridicule. »
En 1997, le juge libéral de la Cour suprême, Stephen Breyer, a fait part de ses inquiétudes concernant les contestations judiciaires interférant avec les tâches présidentielles. « [A] un procès qui détourne considérablement un fonctionnaire de ses fonctions publiques peut déformer le contenu d’une décision publique, tout comme une menace de responsabilité future potentielle », a-t-il écrit dans son avis.
Mais d’autres ont mis en garde contre la limitation de l’étendue de l’immunité. « Au lieu d’entraver l’action discrétionnaire légale du président, la perspective d’une responsabilité pénale fédérale pourrait servir d’avantage structurel pour dissuader d’éventuels abus de pouvoir et comportements criminels », a écrit la commission de la cour d’appel de DC dans l’ordonnance de mardi.
Saikrishna Prakash, professeur à la faculté de droit de l’Université de Virginie, a soutenu dans un article de 2021 qu’il y avait « peu de raisons de supposer que la constitution accorde l’immunité contre les poursuites et les sanctions ». Et de telles sanctions, qui ne se concrétisent qu’après une destitution, permettent à un président de continuer à violer la loi ainsi que la constitution, a-t-il ajouté.
« Bien que les présidents soient des acteurs exceptionnels sur la scène constitutionnelle et dans la vie de la nation, ils ne disposent pas de boucliers criminels véritablement exceptionnels, bien que tacites », a déclaré Prakash. « Les grandes puissances ne s’accompagnent pas toujours de grandes immunités. »