Débloquez gratuitement Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Une fois de plus, un haut responsable américain est au Moyen-Orient pour faire pression en faveur d’un accord visant à mettre un terme à la guerre à Gaza et à garantir la libération des otages israéliens détenus par le Hamas.
Cette fois, c’est le conseiller de la Maison Blanche, Brett McGurk, qui arrive en Israël jeudi. La semaine dernière, c’est le directeur de la CIA, Bill Burns – le principal médiateur américain dans les pourparlers sur les otages – qui a rencontré les chefs des services de renseignement israéliens et des responsables qatariens et égyptiens au Caire.
Cette série de discussions s’est terminée sur des progrès négligeables. Un jour après la réunion, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a réitéré qu’il ne céderait pas aux demandes « illusoires » du Hamas et s’est engagé à poursuivre ses efforts en faveur d’une « victoire totale ».
Mais le voyage de McGurk témoigne du désespoir de l’administration Biden de parvenir à un accord. La motivation n’est pas seulement de libérer les otages, mais aussi de mettre un terme au conflit, d’autant plus que Netanyahu menace de lancer une offensive sur Rafah, la ville de Gaza où plus d’un million de personnes déplacées ont cherché refuge.
Les États-Unis, le Qatar et l’Égypte servent depuis des semaines de médiateurs entre les responsables des services de renseignement israéliens et les dirigeants politiques du Hamas en exil. Mais chaque fois qu’ils croient s’approcher d’une avancée décisive, ils se heurtent à un mur alors que Netanyahu rejette les exigences du Hamas selon lesquelles tout accord se terminerait par un cessez-le-feu permanent.
L’inquiétude à Washington et dans les capitales arabes est que, sans un accord d’otages qui mette un terme à la guerre, initialement pour une période de six semaines, ils ont peu de chances de réussir dans leurs efforts visant à désamorcer la vague d’hostilités régionales déclenchée par l’Israël. Conflit du Hamas.
Ces efforts se déroulent à plusieurs niveaux. Washington discute depuis des semaines avec ses alliés arabes d’une initiative visant à jeter les bases d’un règlement du conflit israélo-palestinien prolongé. Cela comprendrait des mesures visant à établir un État palestinien et la perspective d’une normalisation des relations diplomatiques entre l’Arabie saoudite et Israël.
Les États-Unis mènent également des efforts pour négocier un accord visant à mettre fin aux affrontements croissants entre Israël et le mouvement militant Hezbollah, dans un contexte de craintes d’une guerre à grande échelle qui éclate à la frontière israélo-libanaise. Ailleurs, il recourt à des frappes militaires et à des sanctions pour dissuader les rebelles Houthis au Yémen d’attaquer les navires dans la mer Rouge.
Pourtant, aucun de ces objectifs ne pourra aboutir si Israël poursuit son offensive à Gaza, qui a tué plus de 29 000 personnes, selon les responsables palestiniens. Au contraire, plus la guerre se prolonge et plus la dévastation dans la bande assiégée est grande, plus les risques d’une conflagration plus large que redoutent les États-Unis et d’autres sont grands.
« Il est difficile d’imaginer un véritable processus parallèle de désescalade régionale tant que la guerre à Gaza se poursuit », a déclaré Michael Wahid Hanna, analyste chez Crisis Group. « Tous les objectifs à court terme des États-Unis, et tout le reste, sont liés à la conclusion d’un accord sur les otages. »
Pris entre leur volonté de mettre un terme au conflit et leur soutien à Israël, les États-Unis refusent d’appeler à un cessez-le-feu permanent. Mais lui et d’autres médiateurs utiliseraient toute trêve convenue dans le cadre d’un accord d’otages pour négocier la fin de la guerre.
Washington espère au moins suspendre le conflit avant le début du Ramadan, vers le 10 mars, de peur que les tensions ne montent en flèche pendant le mois sacré musulman. Les États arabes craignent également que la capacité des États-Unis à diriger des initiatives de paix ne diminue à mesure que le cycle électoral américain s’accélère.
Pourtant, sortir de l’impasse s’est avéré être un défi de taille.
Netanyahu a un œil sur la politique intérieure, et s’attend à ce qu’il soit contraint à des élections une fois que le conflit aura pris fin ou aura atteint une intensité considérablement réduite. Il répugne à s’aliéner les politiciens d’extrême droite qui sont essentiels à la survie de sa coalition gouvernementale, et a menacé d’abandonner Netanyahu s’il acceptait un accord qu’ils jugent « imprudent ».
Et même s’il fait face à des pressions de la part des familles d’otages, des hommes politiques de l’opposition et de certains médias pour qu’il fasse davantage pour libérer les captifs, il n’est pas le seul à résister aux pressions visant à mettre fin à la guerre.
Au contraire, de nombreux membres de son gouvernement et une grande partie de l’opinion publique israélienne pensent que mettre fin au conflit avec le Hamas encore intact, puis faire des concessions aux Palestiniens, équivaudrait à une défaite après l’attaque dévastatrice du 7 octobre qui a tué 1 200 personnes.
Les militants ont également capturé environ 250 otages, dont 109 ont été libérés lors d’une trêve temporaire en novembre.
Le Hamas, quant à lui, montre peu de signes d’abandon de ses exigences en faveur d’un cessez-le-feu permanent ou de la libération des prisonniers palestiniens reconnus coupables de meurtre en échange d’otages – une autre pilule amère à avaler pour Netanyahu et ses alliés d’extrême droite.
Les paramètres généraux de l’accord d’otages sur la table ont à peine changé depuis des mois. Le défi des médiateurs est de produire une sorte de magie qui convaincra le Hamas de la perspective d’un cessez-le-feu permanent à la fin de l’accord, tout en permettant à Israël d’éviter un tel engagement.
En tant que seule nation disposant d’une influence significative sur Israël, le rôle des États-Unis est essentiel.
Mais même si le président Joe Biden perd patience envers Netanyahu, il ne montre pas encore de signes indiquant qu’il est prêt à déployer tout le poids de Washington – par exemple en imposant des conditions sur les ventes d’armes, en n’utilisant pas son veto sur les résolutions critiquant Israël au Conseil de sécurité de l’ONU, ou en faire pression avec force pour un cessez-le-feu – pour faire pression sur Israël pour qu’il mette fin à la guerre.
« Malgré toutes leurs frustrations prétendues et réelles, il existe des limites strictes quant à ce qu’ils sont prêts à faire pour imposer le changement », a déclaré Hanna.