Les Pays-Bas diront « non » plus souvent aux demandeurs d’asile. Cela résulte d’une nouvelle méthodologie que le Service d’Immigration et de Naturalisation (IND) utilise depuis cet été. Jusqu’à récemment, le service, souvent sous la pression du juge, devait justifier de manière appropriée pourquoi un demandeur d’asile n’avait pas droit à une protection. À la demande des politiques, il existe désormais une nouvelle instruction de travail dans laquelle la charge de la preuve incombe principalement au demandeur d’asile. Cela doit être fait, a-t-on rapporté CNRC Lundi, fournissez maintenant des preuves convaincantes des raisons pour lesquelles sa vie est en danger. Les demandeurs d’asile qui séjournent dans l’UE depuis plus longtemps doivent également être en mesure d’expliquer de manière convaincante pourquoi ils n’ont pas déposé de demande d’asile auparavant ailleurs.
Selon Vluchtelingenwerk, il s’agit du « plus grand changement politique depuis dix ans ». Les conséquences sont déjà perceptibles. Ces dernières semaines, des demandeurs d’asile originaires de Syrie, d’Afghanistan et du Yémen, des pays auparavant considérés comme clairement dangereux, ont été rejetés. Parce qu’ils ne peuvent pas prouver que leur pays d’origine n’est pas sûr pour eux personnellement, et que l’IND n’a plus à prouver très précisément qu’il y est en sécurité.
Lire aussi
L’IND travaille sur une nouvelle politique d’admission radicale : « Le demandeur d’asile doit désormais démontrer qu’il est en danger »
Cette évolution montre avant tout la marge de manœuvre dont disposent les décideurs politiques pour mettre en œuvre une politique d’asile plus stricte. Et c’est important, car la semaine dernière encore, le cabinet Schoof a toujours insisté sur le fait qu’il existe une « crise de l’asile » qui ne peut être résolue qu’avec une loi d’urgence, le type de législation qui est normalement utilisée dans les guerres et les catastrophes. La Chambre des représentants ne peut auditer qu’après. L’exemple de l’IND montre désormais qu’une politique d’asile plus stricte est également possible sans mutiler le droit constitutionnel et sans mettre le Parlement à l’écart.
La question est de savoir si les nouvelles instructions de travail de l’IND sont souhaitables et durables. Car comment apporter des preuves concrètes que vous êtes poursuivi ou que vous êtes en danger ? Il n’est pas vrai que les autorités de ces pays annoncent par lettre ce qu’elles ont l’intention de faire.
L’idée d’inverser la charge de la preuve est née après qu’il est apparu en 2022 que les Pays-Bas accordaient beaucoup plus de demandes d’asile que les pays européens voisins. L’enquête a conduit à la secrétaire d’État du VVD, Ankie Broekers-Knol. En 2020, elle a mis en place un groupe de travail chargé de résorber les importants arriérés au sein du service de l’immigration, et elle lui a donné plus ou moins carte blanche, à condition que la charge administrative devienne gérable. La solution était aussi simple que remarquable : nous disons « oui » plus souvent. Le plus grand nombre possible de demandeurs d’asile ont bénéficié du bénéfice du doute. Les politiques ont été choqués par le résultat. Aujourd’hui, le pendule va dans l’autre sens, avec une nouvelle instruction de travail qui, en termes simples, signifie : nous disons « non » plus souvent.
Les pays ont le droit, dans le cadre d’accords internationaux, de décider qui ils admettent et comment ils le font. Et oui, cela signifie aussi que les demandeurs d’asile peuvent être rejetés. Mais les nouvelles instructions de travail, tout comme les anciennes, semblent principalement destinées à produire des réponses politiquement souhaitables. Ce qui n’est pas abordé, c’est le financement structurellement inadéquat de l’IND. Chaque année, il est établi que le service reçoit moins d’argent que ce dont il a besoin pour mener à bien sa mission statutaire. « Budgétisation irréaliste », avait qualifié la Cour des comptes l’année dernière. Le résultat est une politique irréaliste.