Les problèmes de Van Hool sont la chronique d’une mort annoncée.
« Je voudrais relativiser le mot mort. Le patient doit passer sous le bistouri pour aller mieux. Était-ce prévisible ? Oui, surtout si vous regardez les rapports annuels des douze dernières années. Ensuite, on constate que la rentabilité est insuffisante depuis 2012 et que les dettes ont toujours augmenté. C’est intenable. On entend dire des choses à propos de Van Hool que l’on n’entend pas à propos d’autres entreprises : une attitude selon laquelle la famille passe avant tout. Cela n’existe plus dans de nombreuses entreprises. Là, ils connaissent très bien l’importance de la gestion professionnelle externe et de la rétention des talents. Et ils ont misé sur la mauvaise technologie.
Au début de cette année, le gouvernement a commandé 92 bus au constructeur chinois de bus et de voitures BYD. Aurait-elle dû choisir Van Hool ?
«C’est possible, mais cela aurait tout au plus été un sursis à exécution. Ils auraient alors pu gagner quelques mois chez Van Hool, mais rien de plus. Pour être honnête, je ne soutiens pas non plus le choix de BYD. C’est une attitude hypocrite. Dans ce pays, vous travaillez avec des partenaires sociaux qui sont présents dans toutes les décisions. Que vous choisissiez ensuite un pays qui applique des normes complètement différentes en termes d’obligations sociales et de soutien de l’État par rapport à l’Europe et certainement à la Flandre… Vous permettrez ainsi la destruction des secteurs manufacturiers européens.»
Est-ce désormais la tâche du gouvernement d’essayer de maintenir cette entreprise à flot ?
« C’est le rôle du gouvernement de réfléchir à la compétitivité de notre pays et à la politique industrielle plus large. Il y a beaucoup de points d’intérêt. Mais traiter des dossiers individuels dans l’urgence n’est pas le rôle du gouvernement. En fait, seuls les dossiers individuels les plus volumineux retiennent l’attention. Vingt petits mourir, c’est quelque chose qu’on n’a pas vu. Tout le monde visite un fichier plus volumineux Le septième jour.
« Je ne pense pas que le gouvernement devrait prendre des initiatives. Laissons d’abord les forces capitalistes – les banques, les actionnaires et toutes les parties intéressées – faire leurs devoirs.»
Les problèmes de Van Hool sont-ils symptomatiques de l’industrie manufacturière belge, où de plus en plus d’emplois sont supprimés ? Et est-ce vraiment un problème ? De nombreuses start-ups prennent sa place.
«Je préfère avant tout les entreprises qui peuvent voler de leurs propres ailes et qui ne vivent pas de toutes sortes de subventions, comme les start-up. Deuxièmement, les pays qui affirmaient par le passé que les emplois dans le secteur manufacturier n’étaient pas nécessaires font brusquement marche arrière. Regardez, par exemple, les États-Unis avec leur loi sur la réduction de l’inflation, qui est en réalité une loi sur la relance industrielle. Ce sont aussi des emplois avec des effets de levier plus importants : un emploi dans l’industrie peut créer plusieurs emplois dans des activités connexes.
« Depuis trop longtemps, notre pays et le reste de l’Europe ont réagi de manière très lapidaire à l’érosion de l’industrie. Cette situation s’accélère aujourd’hui, également en Allemagne, en raison d’un certain nombre de choix stratégiques manqués : la concurrence de la Chine, l’économie, une profonde crise énergétique et la loi américaine sur la réduction de l’inflation.»
Vous dites qu’il est important de maintenir l’industrie manufacturière en Belgique. Mais est-ce que cela peut être inversé ?
« Il n’existe pas de solution miracle pour Van Hool lui-même. Toutes les recapitalisations passées ont montré que les choses se termineraient mal si le gouvernement prenait le contrôle. C’est une très mauvaise gestionnaire et certainement un mauvais constructeur de bus. Mais à plus long terme, il faudra une politique industrielle intégrée. Il existe de nombreux leviers au niveau fédéral et flamand. Les Européens ont toujours été très volontaristes. Ils veulent être à l’avant-garde de la politique climatique, ouvrir les frontières à la Chine et imposer de nombreuses règles aux entreprises privées. Je pense qu’il faut prendre conscience que si nous continuons sur cette voie, cela deviendra ici un désert et qu’il faudra tout subventionner. Ce qui n’est pas non plus durable.
Devons-nous vraiment le voir de manière aussi dramatique ?
« Ce n’est pas dramatique. Je dis simplement que si vous faites l’autruche, il y aura des problèmes. Je ne pense donc pas que nous devrions nécessairement sauver Van Hool. Le gouvernement doit examiner la situation dans son ensemble et déterminer ce que nous pouvons faire pour attirer les secteurs manufacturiers ici, comme nous l’avons fait dans le passé. En ayant suffisamment d’actifs.
Encore une fois, le navire qui devait amener l’industrie manufacturière en Belgique est définitivement passé, n’est-ce pas ?
« Je ne sais pas. Regardez l’Amérique : depuis 2009, ils ont commencé à penser à fabriquer davantage de produits dans leur propre pays. Et c’est seulement maintenant que nous en voyons les effets. Nous n’en sommes pas encore au point où l’Europe se rend compte qu’elle perd beaucoup. Plus vous attendez, plus cela devient difficile. Les difficultés de Van Hool sont un événement qui attire l’attention, mais ne doit pas nous détourner de l’histoire plus vaste. L’industrie ne va pas bien, la compétitivité de l’Europe et de la Belgique ne va pas bien. Espérons que cela puisse être un signal d’alarme pour garantir de bonnes mesures d’accompagnement. Envisagez moins de subventions, moins de bureaucratie et plus d’attention à l’entrepreneuriat. Et soyez compétitif en termes de coûts énergétiques, salariaux et gouvernementaux.