Une solution à la crise de l’azote se rapproche, disent les scientifiques en réponse aux conseils du médiateur Johan Remkes. Mais il y a aussi des voix critiques. Si le contrôle central disparaît et que les méthodes scientifiques éprouvées sont jetées à la poubelle, il y a un risque que la pollution par l’azote ne soit pas suffisamment réduite dans la pratique. Dans tous les cas, la nature néerlandaise se détériorera encore pendant des années en raison d’une épaisse couche d’azote.
Lorsque le médiateur de l’azote Remkes a commencé son travail, une chose était certaine : le but ultime de l’approche de l’azote. Afin de respecter les accords européens sur la nature et d’éviter de nouveaux affrontements avec les juges, les émissions doivent être au moins divisées par deux d’ici 2030.
Mais à la fin du voyage de Remkes, le mot « pour le moment » a été ajouté : garder 2030 comme date limite pour réduire de moitié les émissions pour le moment. Si cet objectif est déplacé vers l’avenir, il augmentera encore les dommages causés à la nature, ont déclaré des scientifiques et des défenseurs de l’environnement à NU.nl.
Pourtant, la plupart sont heureux que Remkes mentionne explicitement 2030. « Remkes déclare à juste titre que le calendrier de 2030 doit être respecté, et non 2035 comme le souhaite le secteur agricole », déclare le défenseur de l’environnement Johan Vollenbroek. « Cela conduirait à des dommages inacceptables pour l’économie. »
Vollenbroek a mis l’azote sous les projecteurs avec un procès très médiatisé. La politique néerlandaise est en conflit avec les accords européens pour la protection de la nature depuis des années. De ce fait, des secteurs peu émetteurs d’azote, comme le secteur de la construction, se sont soudainement retrouvés en grande difficulté.
Malgré ce procès, Vollenbroek est déçu que Remkes semble voir la crise de l’azote principalement comme un problème juridique. « C’est avant tout une crise naturelle. »
Le professeur d’azote Jan Willem Erisman de l’Université de Leiden fait l’éloge de la clarté de Remkes. « Ses conseils sont écrits et présentés dans un langage compréhensible. C’est la force de Remkes. »
L’azote s’accumule, la récupération prend des décennies
Un langage clair en soi ne suffit pas à enrayer le déclin de la richesse spécifique de la nature néerlandaise. Il est dans le deuxième pire état de l’Union européenne. Et malheureusement, c’est une idée fausse que ceux-ci peuvent être récupérés immédiatement si les émissions sont réduites, déclare l’écologiste Roland Bobbink de l’agence de recherche B-WARE.
« Les gens ont tendance à penser que si vous réduisez les émissions d’azote, tout ira bien, mais ce n’est pas le cas. Le sol est encore fortement acidifié, contient d’énormes quantités d’azote et, par conséquent, également des concentrations toxiques d’aluminium, tandis que d’autres les minéraux viennent d’être emportés. »Cela veut dire que la récupération spontanée est très lente, voire presque pas. Vous l’aurez dans cinquante ans sans autres interventions. »
Cette récupération ne peut en tout état de cause commencer que si les précipitations d’azote tombent en dessous de ce que l’on appelle la « valeur critique de dépôt » (KDW). C’est la quantité maximale d’azote que différents types de nature peuvent éliminer. Si vous restez au-dessus de cela, comme c’est le cas depuis des décennies, l’azote continue de s’accumuler chaque année – et la restauration de la nature reste au-delà de l’horizon.
Pour les forêts de chênes des parties sèches de la Veluwe, la réduction de l’azote arrive trop tard. Ils sont gravement affectés par l’acidification.
Pour les forêts de chênes des parties sèches de la Veluwe, la réduction de l’azote arrive trop tard. Ils sont gravement affectés par l’acidification. Photo: Jan den Ouden
Ne pas modifier la limite inférieure pour la restauration de la nature
Il y a une autre mise en garde, déclare le professeur d’écologie et de conservation de la nature Han Olff de l’Université de Groningue : les conseils de Remkes, à l’instar des groupes de campagne d’agriculteurs, jettent le doute sur le KDW.
« Je critique la conclusion de Remkes selon laquelle les valeurs de déposition devraient rester « non sacrées » et devraient être remplacées par un autre instrument juridique. Ce n’est pas faisable, c’est le moins qu’on puisse dire, et contrairement à l’urgence qu’il indique. » Selon Olff, le KDW a trente ans de recherche. « C’est une norme bien fondée. Il ne faut tout simplement pas la dépasser si vous ne voulez pas affecter davantage la nature. »
Olff se dit également préoccupé par la liberté que Remkes veut donner aux provinces. « Après tout, il s’agit de la conservation nationale de la nature. » Erisman manque également d’attention pour les soi-disant partis en chaîne, tels que les banques et les supermarchés. « Ces partis devront également axer leur modèle de revenus sur l’agriculture durable. »
Dans l’ensemble, Olff, Bobbink et Erisman sont néanmoins satisfaits du rapport. Le plus important, selon Bobbink, c’est que l’échéance de 2030 soit maintenue. « Pour certains morceaux de nature, comme les forêts de chênes secs, on aimerait aller plus vite. Mais tout prend du temps. »
« Le plus important est de commencer rapidement les réductions maintenant », conclut Erisman. « Si les parties s’assoient maintenant et donnent un contenu constructif à ce plan, l’objectif se rapprochera. » Et avec cela peut-être aussi la fin d’une longue impasse politique.