Restez informé avec des mises à jour gratuites
Inscrivez-vous simplement au Politique et politiques américaines myFT Digest – livré directement dans votre boîte de réception.
Si nous concevions un candidat capable de remporter l’élection présidentielle américaine de novembre, il ou elle le serait. . . quoi ? Plus conservateur que Joe Biden. Moins effrayant que Donald Trump. Assez jeune pour représenter un nouveau départ dans la vie publique américaine sans être totalement novice. Cinquante-deux ans semble être le bon âge.
Quoi d’autre? Quelqu’un qui a dirigé un État au lieu de bavarder à Washington. Quelqu’un de la ceinture solaire à croissance rapide. (Quatre des huit derniers présidents ont été gouverneurs dans la moitié sud des États-Unis contigus.) Ajoutez à cela des références en matière de affaires étrangères et une expérience personnelle qui rappelle celle d’une nation immigrante.
Si elle venait d’un swing state plutôt que de Caroline du Sud, je soupçonnerais Nikki Haley, qui répond à tous ces critères, d’être assemblée dans un laboratoire pour devenir présidente. Effectivement, elle les sondages sont meilleurs contre Biden que Trump. Étant donné sa notoriété inférieure à celle des deux hommes, les données pourraient sous-estimer son potentiel. Et les Républicains ne veulent pas avoir affaire à elle.
Pourquoi? Peut-être parce que, même si les Républicains préfèrent gagner plutôt que non, la défaite n’est pas un désastre. Pour la base, il existe toujours le sentiment d’appartenance tribale que Trump confère à ses ouailles. Cela ne dépend pas des résultats. En fait, comme l’a montré Alamo, et Dunkerque également, les identités de groupe peuvent se renforcer en cas de défaite.
Pendant ce temps, pour les professionnels républicains – les candidats, les apparatchiks, les commentateurs, les amateurs – il existe une multitude d’opportunités dans le complexe politico-divertissement plus large.
Dans la plupart des démocraties occidentales, les vaincus peuvent continuer à gagner leur vie dans les affaires. L’Amérique est presque la seule à pouvoir maintenir les perdants des élections dans de bons emplois dans politique. Il y a toujours une case télévisée, une sinécure de réflexion, un comité d’action politique exonéré d’impôts, une conférence, un contrat de livre. Sarah Palin, dont la carrière électorale a culminé en tant que gouverneure de l’un des États les moins peuplés d’Amérique, a vendu 2mn d’exemplaires de ses mémoires en version cartonnée. Il y a des chefs de gouvernement européens qui ne peuvent pas faire cela.
L’industrie politique américaine est si lucrative et si nourrissante pour l’ego que même les non-Américains s’efforcent de la percer. La semaine dernière, Liz Truss a prononcé un discours virtuose lors d’une conférence de droite dans le Maryland. Ne considérez pas cela comme une évolution de carrière. Il y a plus de revenus, moins de stress et un public souvent plus large en tant que sac à vent en tournée qu’en tant que ministre. Steve Hilton, qui a passé deux ans au gouvernement en tant que conseiller (libéral) de David Cameron, en a dirigé six en tant qu’animateur de Fox News. Nigel Farage, sept fois candidat au parlement raté, est un habitué du circuit américain.
Pensez à la structure d’incitation ici. Pourquoi modérer pour gagner un poste si vous pouvez en tirer les mêmes atours ? La peur de ne pas être éligible est ce qui empêche les partis politiques d’adopter des idées farfelues. Si cette peur disparaît, si la vie dans l’opposition est à peu près aussi agréable que la vie au sein du gouvernement, un contrôle important contre l’extrémisme disparaît. Il devient rationnel de cultiver des militants plutôt que des électeurs indécis. En fait, un passage au Congrès ou à l’aile ouest pourrait être plus souhaitable comme moyen d’augmenter sa valeur ultérieure sur le circuit que comme une fin en soi. Les opportunités au niveau Palin sont rares, bien sûr, mais cela ne fait que renforcer l’incitation à être toujours plus vif et plus énergique pour les obtenir.
Aucune autre démocratie n’est confrontée à ce problème. La Grande-Bretagne a essayé de construire un secteur politico-divertissant (voir GB News, ou plutôt ne le faites pas), mais une nation de taille moyenne n’aura jamais la profondeur du marché. Même aux États-Unis, il a fallu la déréglementation des informations télévisées dans les années 1980 pour que les choses s’enflamment. À moins d’une re-réglementation – fantaisiste sous cette Cour suprême conservatrice – l’Amérique se trouve dans une situation unique. Pour que la démocratie fonctionne, la vie dans l’opposition doit être quelque peu pénible. Aux États-Unis, c’est, ou peut être, un délice.
« Le premier parti à retirer son candidat de 80 ans », a déclaré Haley, « sera celui qui remportera cette élection ». Une ligne résonante et vraie, mais qui tient pour acquis que gagner est tout pour tout le monde. Elle est en bonne compagnie. Nicolas Machiavel, le père de la science politique, considérait que le but de la politique était l’acquisition, la détention et l’utilisation du pouvoir. Ceci est plus ou moins analogue au principe de l’intérêt personnel de l’économie classique. Eh bien, avec le temps, homo economique a dû céder le pas à une vision plus globale de ce qui motive les êtres humains. Il n’est pas possible de comprendre la politique américaine en 2024, qui est pour certains une source de revenus et de statut, voire d’appartenance à un monde atomisé, sans un changement de mentalité similaire. Comme il est étrange qu’un candidat qui joue la carte de la jeunesse fasse autant d’histoires démodées en matière de mandat électif.