Existe-t-il un président américain dans l’histoire politique moderne qui ait réellement réussi à résoudre le problème du Moyen-Orient ?
Il ne s’agit pas simplement d’une question académique à l’heure où Joe Biden repousse les critiques de plus en plus pointues sur son incapacité à désamorcer une guerre terrestre brutale à Gaza, à dissuader les frappes de missiles sur les navires de la mer Rouge et à repousser les attaques de drones contre les troupes américaines en Syrie et en Irak. .
Si l’on en croit l’auteur et journaliste Steve Coll, Biden ne serait que le dernier d’une longue succession d’occupants du Bureau Ovale qui ont été en proie à un mélange de myopie, d’erreurs de calcul et de pure naïveté dans leurs tentatives de faire avancer les intérêts américains dans un contexte de crise. région ensanglantée et riche en pétrole.
Coll, deux fois lauréat du prix Pulitzer, est devenu une sorte de chroniqueur en chef de l’aventurisme géopolitique et des entreprises américaines récentes dans la région, ayant déjà écrit des livres largement salués sur les erreurs de calcul stratégiques en Afghanistan dans la période précédant le 11 septembre. (Guerres fantômes); l’influence démesurée du Big Oil dans la politique étrangère américaine (Empire privé); et comment Washington a façonné la fortune de la famille la plus tristement célèbre d’Arabie Saoudite (Les Ben Laden).
Son dernier, Le piège d’Achille, est l’histoire richement détaillée de quatre présidents américains et de leur incapacité à contenir le dictateur irakien Saddam Hussein. Il s’agit d’un échec politique si grave qu’il a finalement conduit à l’invasion spectaculairement malavisée menée par les États-Unis en 2003, qui a fait des centaines de milliers de morts et a laissé le plus grand rival stratégique de Washington dans la région, l’Iran, avec une main plus forte que jamais depuis la révolution islamique de 1979.
En reconstituant les échecs idiosyncrasiques des administrations présidentielles successives, Coll évite les recommandations politiques radicales qui jonchent souvent les « gros livres » similaires sur le Moyen-Orient. Au lieu de cela, il semble plaider simplement en faveur d’un peu d’humilité face à une complexité écrasante.
Le livre est sans ménagement envers les prédécesseurs de Biden. Ronald Reagan a demandé à la CIA de fournir des cartes détaillées à Saddam pour l’aider à inverser les avancées iraniennes au plus fort de la guerre Iran-Irak – pour ensuite approuver en même temps les ventes d’armes à Téhéran (un scandale qui allait devenir l’affaire Iran-Contra). approfondissant la paranoïa de Saddam à l’égard des intentions américaines. Le successeur de Reagan, George HW Bush, qui s’est également rapproché de Saddam au début de son administration (1989-93) pour contrebalancer l’Iran, a raté de nombreuses occasions d’envoyer un signal clair selon lequel une invasion du Koweït serait combattue par la force militaire.
Bill Clinton a réautorisé un « plan d’action secret pour fomenter un coup d’État contre Saddam », mais a ensuite mis fin aux complots de la CIA alors qu’ils approchaient de la phase de lancement, condamnant presque toutes les personnalités crédibles de l’opposition irakienne. Le livre de Coll se termine sur le récit souvent répété mais non moins exaspérant de l’aveuglement volontaire de George W. Bush face aux inventions d’Ahmed Chalabi et d’autres sources irakiennes douteuses, qui ont joué avec les idées préconçues de l’administration sur les programmes d’armement de l’Irak et la dynamique politique interne. Inutile de dire que ce n’est pas une fin heureuse.
La litanie présidentielle est si pleine d’erreurs qu’elle laisse le lecteur se demander, selon les mots immortels du regretté manager du baseball Casey Stengel : « Personne ici ne peut-il jouer à ce jeu ? En effet, s’il y a une faiblesse dans le récit de Coll, c’est sa remise en question incessante des décideurs américains avec non seulement le bénéfice d’un recul parfait, mais aussi un trésor de renseignements nouvellement acquis sur le fonctionnement interne du régime de Saddam.
Étonnamment, Saddam avait une obsession nixonienne pour l’enregistrement des réunions qu’il tenait avec ses plus hauts conseillers – des enregistrements qui restent sous clé par les gardiens du secret militaire américain, qui ont fait des copies des bandes après les avoir découvertes lors de l’invasion de 2003. Un petit nombre de transcriptions ont été rendues publiques au début des années 2010, pour ensuite être retirées, mais Coll a pu obtenir un nouveau trésor en poursuivant le Pentagone, ce qui lui a permis de tisser un récit qui montre exactement comment Saddam a réagi aux divers changements dans la situation. La politique américaine.
Aucun président américain ne disposait de ce genre de renseignements en temps réel, ce qui permettait facilement à Coll de décrire les Maisons Blanches successives comme sourdes, lâches ou irresponsables – ou souvent une combinaison des trois. Il ne fait aucun doute que de nombreuses décisions politiques en Irak méritent une telle censure, mais toutes ? Peut-être que les décideurs politiques se sont trompés parce que le Moyen-Orient – avec ses clivages religieux, ethniques, économiques et idéologiques – est tout simplement difficile. Coll lui-même reconnaît qu’il est problématique de spéculer sur les « et si » des jugements présidentiels majeurs. Mais il s’y engage néanmoins.
Malgré cette lacune, Le piège d’Achille – le titre fait référence au nom de code donné à un effort secret de la CIA pour renverser Saddam – est une histoire fascinante, même pour ceux qui sont imprégnés de l’histoire sordide des relations américano-irakiennes. En plus de l’éclairage que les transcriptions de Coll apportent sur la pensée de Saddam, son récit de la façon dont Bagdad était sur le point d’acquérir une arme nucléaire avant la guerre du Golfe de 1991 – et de la façon dont les inspecteurs en désarmement de l’ONU ont réussi à démanteler les systèmes d’armes nucléaires, chimiques et biologiques de Saddam après son retrait. du Koweït – est à la fois effrayant et exaspérant.
Coll démontre de manière crédible que le régime d’inspection d’après-guerre des années 1990 n’a été rien de moins qu’un succès catastrophique. Motivés en partie par le désir de regagner les bonnes grâces de l’Occident, mais aussi pour éviter d’être arrêtés par des inspecteurs internationaux de plus en plus agressifs, les lieutenants de Saddam ont ordonné l’élimination totale des programmes d’armes de destruction massive de l’Irak à la mi-1991. Mais c’était une affaire secrète et aléatoire, sans enregistrement, photographie ou autre mémorisation de ce qui avait été fait. Coll cite le responsable du programme nucléaire avorté de l’Irak qui aurait admis : « Nous ne savions pas ce qui avait été détruit et ce qui ne l’était pas. »
Cela signifiait que, lorsque les futurs inspecteurs en désarmement arrivèrent pour chercher des preuves du démantèlement des armes de destruction massive, Bagdad ne disposait d’aucune preuve. « La décision de détruire secrètement de grandes parties des stocks et des infrastructures d’armes de destruction massive de l’Irak sans tenir de registres fiables s’avérerait être l’un des événements les plus fatidiques dans la marche de Saddam – et de l’Amérique – vers le désastre », affirme Coll.
Le récit de Coll est également rempli de points de vue rafraîchissants et anticonformistes sur ce qui semble autrement être une histoire réglée, en particulier le travail diplomatique longtemps loué de George HW Bush pour tisser une coalition internationale pour chasser Saddam du Koweït. Selon Coll, l’invasion de Saddam en 1990 aurait pu être court-circuitée si Bush avait fait savoir plus clairement que l’offensive de Bagdad, tant télégraphiée, était inacceptable. En effet, la colère de Coll contre Bush père – et le fait d’avoir désigné à tort des subalternes comme April Glaspie, alors ambassadrice des États-Unis en Irak – est véritablement passé à la trappe : « Dans la cascade d’erreurs qui a conduit à l’invasion américaine de l’Irak en 2003, l’échec de l’administration Bush à dissuader Saddam Hussein de envahir le Koweït. . . se démarque. » Une fois en détention aux États-Unis, plus d’une décennie plus tard, Saddam a demandé à ses interrogateurs : « Si vous ne vouliez pas que j’entre, pourquoi ne me l’avez-vous pas dit ? »
À la fin du livre, l’invasion de 2003 ressemble presque à une coda désastreuse mais inévitable. L’histoire de la ruée vers la guerre de George W. Bush a été racontée de manière plus complète ailleurs. Le récit de Coll apporte une nuance bienvenue en montrant en détail comment Saddam, isolé et paranoïaque, a fait le jeu des idéologues de Washington. De son incapacité à condamner les attentats du 11 septembre à l’hypothèse que la CIA devait savoir que ses programmes d’armes de destruction massive avaient disparu depuis longtemps, Saddam a rendu la tâche presque trop facile au camp pro-guerre pour le présenter comme une menace nucléaire et soutenant le terrorisme pour la paix mondiale. .
C’est peut-être ce que Saddam voulait. La dernière fois que nous voyons le dictateur irakien, c’est dans ses « débriefings » avec la CIA, où les interrogateurs américains ont rapporté qu’il était calme, voire auto-déprécié. Pour Coll, c’était presque comme s’il se considérait comme un Napoléon moderne, vivant ses jours dans sa propre Sainte-Hélène, discutant avec ses geôliers. Depuis lors, les présidents américains ont vécu avec les conséquences.
Le piège d’Achille : Saddam Hussein, les États-Unis et le Moyen-Orient, 1979-2003 par Steve Coll Allen Lane 30 £/Penguin Press 35 $, 576 pages
Peter Spiegel est le rédacteur en chef américain du FT
Rejoignez notre groupe de lecture en ligne sur Facebook à Café des livres FT et abonnez-vous à notre podcast Vie et art partout où tu écoutes