Le décret modifié sur l’azote a été approuvé hier soir à la majorité contre l’opposition au Parlement flamand. Tinne Rombouts s’est abstenue au CD&V. Bart Dochy du CD&V est également resté absent du vote, tout comme Bart Van Hulle d’Open Vld. Tous deux ont critiqué le décret dans le passé.
Le décret modifié sur l’azote a suscité de nombreuses critiques et les partis majoritaires au Parlement ont tenté de réfuter ces critiques. Par exemple, des questions juridiques se posent autour du score d’impact, qui, selon le chef de file de la N-VA, Wilfried Vandaele, est parfaitement étayé scientifiquement : « Nous ne pensons pas que ce soit notre rôle de poser des questions sur les modèles scientifiques. Nous laissons cela aux instituts qui ont travaillé sur ce sujet, comme le VITO.
Ce qui a précédé : des textes sans partenaire de coalition et des avis critiques du Conseil d’Etat
En octobre, le Conseil d’État avait déjà émis un avis très critique sur le projet de décret sur l’azote que la N-VA et Open Vld, sans son partenaire de coalition CD&V, avaient soumis cet été. Ces conseils ciblaient un certain nombre d’éléments clés de l’approche prévue pour l’azote, tels que l’utilisation de scores d’impact et de valeurs seuils.
Ces textes ont été réécrits et ajustés et en novembre la majorité flamande, incluant désormais CD&V, est parvenue à un nouvel accord sur l’azote avec quelques ajustements. La majorité souhaite que le texte de cet accord soit approuvé avant les vacances de Noël, mais l’opposition y ajouterait d’abord un avis du Conseil d’État.
Cet avis a été rendu lundi et semblait encore une fois assez critique. Le Conseil d’État a par exemple émis des critiques sur l’utilisation du score d’impact (qui exprime la contribution d’un projet à la quantité d’azote qu’une réserve naturelle peut traiter). Le Conseil a également une fois de plus critiqué l’approche fondée sur des valeurs seuils. Celles-ci sont différentes pour l’industrie et l’agriculture et déterminent si une entreprise ou un agriculteur peut ou non être exempté de l’évaluation appropriée (une enquête environnementale approfondie).
Cependant, le chef de file de la N-VA, Vandaele, reconnaît que le texte est un compromis comportant des lacunes. « Ce que nous avons maintenant est le plus élevé possible. Il n’y a pas de majorité démocratique pour approuver un décret plus strict ni pour approuver un décret moins strict.
Tinne Rombouts du CD&V s’est abstenue lors du vote. « J’ai l’impression de choisir entre la peste et le choléra », a-t-elle déclaré. «La voie n’était déjà pas attrayante et des questions se posent désormais sur la solidité juridique du décret, même si des efforts gigantesques sont attendus de la part des citoyens sur le terrain. Tout cela signifie qu’après consultation de mon groupe, je n’approuverai pas ce décret.»
Mais un retour à la case départ n’était pas une option, selon les partis majoritaires. Le résultat est un décret qui s’applique jusqu’en 2030. « Ensuite, la planche à dessin attend à nouveau », a déclaré Steven Coenegrachts d’Open Vld. L’idée est que la prochaine majorité développera un nouveau système, non plus basé sur les dépôts, mais sur la base des émissions. « Si nous devions maintenant revenir à une page blanche, il faudrait trouver une nouvelle méthode et faire réaliser une nouvelle étude d’EIE. Cela représente trois à cinq ans d’arrêt, une période pendant laquelle tout entrepreneur devrait faire procéder à une évaluation appropriée.»
Selon le parti d’opposition Groen, le texte est un décret d’urgence destiné à apaiser les électeurs. « Vous offrez une sécurité juridique aux entreprises depuis plusieurs années. En fait, il devrait y avoir un cadre jusqu’en 2050, et ce n’est qu’à ce moment-là que l’on pourra offrir une véritable sécurité juridique à tous les entrepreneurs en Flandre », a déclaré Mieke Schauvliege de Groen.
Soulagement et déception
L’organisation patronale Voka parle d’un « immense soulagement » maintenant que les investisseurs et les entrepreneurs « ont à nouveau une vision de la prévisibilité et d’un degré suffisant de sécurité juridique ». « Cette solution juridique au problème de l’azote ne remportera aucun prix de beauté. Mais aujourd’hui, c’est le plus haut possible», déclare le directeur général Hans Maertens dans un communiqué de presse. Le même message peut être entendu chez Essenscia, la fédération du secteur chimique. La directrice Ann Wurman parle d’une « étape cruciale vers moins d’azote et plus de sécurité juridique ».
La déception est exprimée par l’Union des agriculteurs et son organisation de jeunesse Groene Kring. Malgré 20 000 objections, des dizaines d’actions et deux avis extrêmement critiques du Conseil d’Etat, les organisations agricoles ne se sentent pas entendues. Ils affirment que le décret voté ne leur apportera « aucune sécurité juridique et donc aucun avenir ».
Le président de l’Union des agriculteurs, Lode Ceyssens, qualifie l’annonce du passage d’un système de dépôt à un système d’émission de « point positif », mais les organisations agricoles se demandent pourquoi cela ne commencera qu’à partir de 2030. «Nous ne pouvons pas attendre après 2030. Les jeunes agriculteurs méritent un avenir», déclare Maarten Moermans, vice-président de Groene Kring.
Les deux organisations engagent des poursuites judiciaires. Le Boerenbond avait déjà menacé de saisir la Cour constitutionnelle si le décret sur l’azote recevait le feu vert dans sa forme actuelle.