Dans les annales des désastres en matière de relations publiques de la famille royale, la tentative ratée de Catherine, princesse de Galles, de publier le portrait parfait d’elle-même et de ses trois enfants pour la fête des mères en modifiant numériquement une image, n’était pas la pire.
Mais cela a eu l’effet inverse de l’effet escompté. Plutôt que de rassurer sur le rétablissement de la princesse après une opération abdominale, cela a alimenté de nouvelles spéculations sur sa santé, attisant les théories du complot sur les raisons de son absence de la scène publique depuis janvier.
Lundi, le jour même où la controverse a éclaté, le roi Charles a prononcé son premier discours depuis que le palais de Buckingham a confirmé qu’il avait reçu un diagnostic de cancer le mois dernier, commémorant virtuellement le 75e anniversaire du Commonwealth.
Les efforts de la princesse en convalescence pour sauver les apparences n’ont été couronnés de succès que dans la mesure où ils ont volé la vedette.
« Comme beaucoup de photographes amateurs, j’expérimente occasionnellement le montage », a expliqué la princesse dans ses excuses sur la plateforme de médias sociaux X après que les agences de presse ont retiré le portrait de la distribution, citant des signes indiquant qu’il avait été manipulé. Mais le mal était fait. Les langues remuaient.
Clive Irving, journaliste chevronné et auteur de Le Dernière reineune biographie qui prédit des difficultés pour la maison de Windsor après le règne d’Elizabeth II, affirme que la famille a commis une erreur classique.
Ils ont partiellement répondu aux préoccupations concernant leur santé en public, mais sans devenir résolument plus transparents, a-t-il déclaré.
C’est un thème qui s’applique aujourd’hui à d’autres aspects de la monarchie britannique, a ajouté Irving, notant qu’au cours de ses 18 mois sur le trône, le roi Charles a « raté une occasion de faire preuve de détermination en réduisant la monarchie à une échelle plus appropriée ». promis.
Il entendait par là non pas tant le nombre de membres de la famille royale inscrits sur la masse salariale, qui est en baisse, que les conventions anachroniques et les coûts globaux qui y sont associés.
Avant sa mort, la nature de la maladie de la reine et les circonstances de ses dernières heures étaient gardées secrètes. En revanche, en janvier, le roi Charles a déclaré franchement avoir reçu un diagnostic de cancer. Et l’opération chirurgicale de la princesse a également été annoncée, accompagnée d’une demande qu’elle soit laissée en paix pour se rétablir.
Mais le palais n’a pas révélé le type de cancer auquel le roi est confronté, ni la raison sous-jacente de l’opération chirurgicale de la princesse, qui la tiendra à l’écart des engagements publics au moins jusqu’après Pâques.
« C’est un exemple de marche à mi-chemin vers la lumière puis de recul. Cela rallume le feu », a déclaré Irving, ajoutant: « Lorsque vous vous laissez tenter par la moitié d’une information, cela ne vous satisfait jamais. »
Le fiasco des photos a soulevé des questions embarrassantes sur la mesure dans laquelle on peut faire confiance à la version aseptisée de la famille présentée par ses membres, ressuscitant les démons qui hantent la relation tendue de codépendance entre la famille royale et la presse.
L’incident a également contribué à un sentiment plus large de dérive monarchique et de discorde, qui, selon les critiques, prévaut depuis la mort du monarque britannique le plus ancien, la reine Elizabeth II, en 2022 et a été remplacée par son fils et héritier Charles III, alors âgé de 73 ans. .
Un autre historien royal, qui n’a pas souhaité commenter publiquement, s’est montré plus généreux à propos des événements de cette semaine. Il a déclaré que la princesse était seulement coupable d’avoir fait ce que tant de gens font maintenant, grâce à la technologie : retoucher les photos de famille. Mais comme il s’agissait d’un document destiné à la consommation publique, cela a créé « un problème d’inauthenticité ».
« Autrefois, une photo de famille prise par la famille royale était le summum de l’authenticité. Vous saviez ce que c’était », a-t-il noté.
Même avant les événements de cette semaine, des rumeurs folles circulaient sur les réseaux sociaux concernant le retrait de la princesse des engagements publics. D’une part, il existe une certaine sympathie du public envers les membres de la famille royale face à l’intrusion omniprésente dans leur vie.
D’un autre côté, selon les critiques, la famille royale a longtemps dépendu de l’accord de la presse pour diffuser une version soigneusement chorégraphiée d’elle-même, aux côtés d’une version plus calomnieuse capturée avec de longs objectifs visant les arrière-cours royales.
« Le palais a toujours eu recours à la manipulation, traitant les médias comme un exercice de relations publiques gratuit », a déclaré Norman Baker, ancien ministre libéral-démocrate et militant de longue date pour la modernisation de la monarchie.
« Cette fois, cela s’est retourné contre nous », a-t-il déclaré, ajoutant que la relation entre le public et la monarchie devient plus fragile parce qu’elle ne parvient pas à s’adapter assez rapidement avec son temps.
« Le point est le suivant. La monarchie britannique est à la dérive. Elle est bloquée dans une époque impériale, avec tous les privilèges qui en découlent, alors que toutes les autres monarchies européennes ont réussi à faire partie du tissu démocratique de leur nation », a-t-il déclaré.
L’ampleur de l’irrévérence qui a accueilli la bévue de la princesse est un signe de la désaffection du public. Alors que la reine était plus ou moins intouchable, même lorsque les membres de sa famille étaient en conflit ou mêlés à des scandales, les membres de la famille royale sont aujourd’hui considérés comme une proie équitable. Le portrait falsifié de la princesse de Galles a lancé mille mèmes satiriques.
« Cela revient à ce qui se passait au XVIIIe siècle et à la façon dont des caricaturistes comme James Gillray se moquaient quotidiennement de la famille royale », a déclaré Irving.