L’accord semble encore un peu bizarre. Si vous souhaitez ramener le joueur et le développer, pourquoi accorderiez-vous en premier lieu une option d’achat, même si elle est si petite.
En supposant que Frisione prenne cette option, ce qu’elle devrait faire et qu’elle fera de toute façon étant donné les circonstances décrites dans l’article, alors vous devrez en réalité payer 7,5 de plus ou au moins battre la concurrence pour le récupérer.
Sinon, s’il part à Milan l’été prochain par exemple, vous n’aurez plus accès à lui.
À cet égard, une approche très étrange et, pour moi, peu productive.
Je suis étonné de voir à quel point peu de gens ici comprennent vraiment le principe des clauses de rachat. Ceux-ci sont désormais ancrés à plusieurs reprises dans des contrats de football (Isak en avait un à la Sociedad, Kane en a un, Emerson, du moins autant que je me souvienne, est revenu au Barça grâce à l’un d’entre eux…)
Dans 99% des cas (il y a aussi des exceptions comme Kane), ceux-ci servent à garantir qu’un club puisse transmettre un joueur talentueux qui n’a actuellement pas sa place dans le club et dont on ne s’attend pas nécessairement à ce qu’il passe chez les professionnels, mais quand même, s’il se développe très bien dans son nouveau club, il pourra le recruter pour éventuellement peu d’argent. En principe, c’est un prêt où le joueur n’est pas obligé de revenir si vous n’avez pas besoin de lui.
L’avantage pour le club qui reçoit : vous ne perdrez pas le joueur gratuitement après un ou deux ans
L’avantage pour le club vendeur : vous pouvez recruter un joueur pour un prix éventuellement bien inférieur à sa valeur marchande.
Dans l’exemple d’Ibrahimovic :
En supposant que Frosinone remporte le KO, ils auront probablement un joueur dans leur équipe pendant 4 à 5 ans qui les aidera sur le plan sportif ou, s’il fait une percée, partira pour une somme décente.
Du point de vue du Bayern, cela peut libérer une place dans l’équipe, mais si Ibrahimovic se développe très bien, signez-le pour un montant nettement inférieur à celui s’ils devaient négocier librement.
Bien sûr, dans ce cas, on peut dire « ils auraient pu le garder tout de suite », mais on ne sait pas s’il aurait pu se développer aussi bien au Bayern ou dans d’autres circonstances (moins de certitude quant à son propre avenir, par exemple) en Frosinone. C’est et ce sera toujours un jeu de hasard dans le football.
Le principe d’un KO et d’un RKO devrait déjà être clair. Cependant, plusieurs personnes se demandent à juste titre si (si les conditions sont réunies) ces conditions sont négociées de manière judicieuse pour un jeune talent de 17 ans.
Tout d’abord, il y a la question de savoir pourquoi on devrait même s’engager à éliminer un si jeune joueur. S’il avait 3 à 4 ans de plus et/ou s’il avait déjà eu des périodes de prêt moyennement réussies, les choses seraient bien sûr différentes, car on pouvait alors prévoir qu’il ne parviendrait probablement pas à rejoindre l’équipe première aussi rapidement. Le fait que le RKO soit presque 3 fois supérieur au KO soulève la question de savoir s’il n’y aurait pas eu de meilleures options pour le Bayern.
Sa valeur marchande était déjà élevée avant la saison à 1 million, donc on attendait déjà beaucoup de lui (pour l’expérience professionnelle qu’il avait jusqu’alors pratiquement inexistante). À titre de comparaison, les valeurs marchandes actuellement les plus élevées dans ce domaine se trouvent dans la 3e ligue (en particulier les meilleurs talents de notre équipe et de la 2e équipe de Fribourg).