Jusqu’à récemment, Federated Hermes était un chouchou du monde de la durabilité. Le gestionnaire de fonds basé à Pittsburgh d’un actif combiné de 1,6 milliard de dollars semblait un champion des objectifs environnementaux, sociaux et de gouvernance – et son équipe basée à Londres est admirée pour les conseils qu’elle prodigue aux gestionnaires institutionnels.
Mais ensuite, il est apparu que Federated Hermes est également un soi-disant «sponsor d’or» (c’est-à-dire un bailleur de fonds) de la State Financial Officers Foundation. Le SFOF est un groupe de pression républicain qui fait campagne pour retirer les actifs de retraite de l’État des fonds et des entreprises hostiles aux combustibles fossiles.
Chris Donahue, son directeur général, affirme que cette position contradictoire reflète simplement un désir de soutenir la «diversité de pensée» en des temps polarisés. Peut-être. Mais trois grands fonds de pension danois ont émis des plaintes furieuses. Le halo, en d’autres termes, s’est fissuré.
Les autres entreprises occidentales devraient en prendre note. D’une part, cette affaire souligne à quel point les militants ESG suivent désormais de près une question qui a souvent été (lamentablement) ignorée – la mesure dans laquelle les entreprises américaines soutiennent les lobbyistes et les groupes industriels, et si cela correspond à leur position publique déclarée sur une variété de problèmes. D’autres conseils d’administration devraient se préparer à un examen similaire – et à un embarras potentiel.
Le deuxième point clé est que l’Amérique est désormais un champ de mines pour les sociétés financières en matière d’ESG. Des entreprises telles que Federated Hermes tentent de faire la quadrature d’un cercle presque impossible et le défi ne fera que s’aggraver.
Le problème en jeu est qu’au cours des deux dernières années, il y a eu une pression croissante sur les sociétés financières qui opèrent dans l’Union européenne, ou dans des États libéraux comme la Californie et New York, pour qu’elles adoptent les normes ESG. En effet, les investisseurs, y compris les grands fonds de pension, exigent de plus en plus d’informations sur des questions telles que les émissions de carbone – et utilisent les notations ESG d’entités telles que MSCI pour juger de la manière d’allouer l’argent.
Cela a déclenché un rythme de croissance vertigineux des produits ESG. Mais cela a également provoqué une réaction violente de la part de certaines parties du parti républicain, qui s’opposent aux idées dites «réveillées» et à toute restriction de l’industrie des combustibles fossiles. Un signe de cela peut être vu dans les déclarations anti-ESG de personnalités telles que l’animateur de télévision Fox Tucker Carlson et l’ancien vice-président Mike Pence.
La Cour suprême de tendance conservatrice a également statué en juin que l’Autorité de protection de l’environnement ne pouvait pas réduire les émissions de carbone sans l’approbation spécifique du Congrès. Bien que cette décision de l’EPA ait reçu moins d’attention du public que l’annulation par le tribunal du droit à l’avortement, elle est cruciale pour les entreprises car elle pourrait également saper le travail d’agences telles que la Securities and Exchange Commission.
Cependant, le point central de la réaction républicaine est les lois au niveau de l’État : les politiciens cherchent à limiter les produits ESG localement. En Floride, par exemple, le gouverneur Ron DeSantis s’est déchaîné contre Disney au sujet de ses politiques LGBTQ et, plus récemment, a demandé aux fonds de pension de l’État d’exclure les considérations ESG de leur travail.
Des États comme l’Idaho et la Virginie-Occidentale introduisent des règles qui pourraient dissuader leurs fonds de pension publics d’investir dans des produits ou des entreprises ESG. Et la semaine dernière, le gouvernement du Texas a publié une liste noire de dix sociétés financières que les fonds de pension des États et des écoles sont censés éviter parce que les entités sont réputées boycotter les combustibles fossiles. Neuf d’entre eux sont européens, mais un est américain – le puissant BlackRock.
Sans surprise, cela a suscité des plaintes furieuses. « Essayer d’empêcher une entreprise américaine de faire des affaires dans sa propre arrière-cour est mauvais pour les affaires », a déclaré Mark McCombe, responsable des activités américaines de BlackRock, au FT.
Afin d’éviter d’être mis sur liste noire, certaines banques et gestionnaires d’actifs américains sont occupés à faire remarquer aux politiciens républicains qu’ils financent également toujours les combustibles fossiles. Ironiquement, BlackRock est le plus gros investisseur dans les groupes pétroliers et gaziers du Texas – un point qui exaspère certains militants du climat.
Mais il est difficile de plaire à la fois aux camps pro et anti-ESG. Ou comme le déplore un grand gestionnaire de fonds britannique : « Il semble de plus en plus difficile de créer une stratégie unique pour le marché américain. Et élaborer différentes approches pour différentes régions est coûteux et susceptible de susciter des accusations d’hypocrisie, comme l’a maintenant découvert Federated Hermes.
C’est nettement déprimant. À mon avis, il est tout à fait raisonnable que les investisseurs et les politiciens contestent les principes de l’ESG et en rejettent certains ; les cadres sont imparfaits. Et c’est souvent une force de la structure politique américaine qu’elle permet de nombreuses expérimentations politiques locales.
Mais les politiciens républicains n’ont pas besoin d’interdire les idées ESG pour exprimer leur aversion pour elles ; ils peuvent simplement choisir de ne pas les utiliser. Exiger que les groupes d’investissement ignorent les risques climatiques est susceptible de nuire aux rendements (ainsi qu’à l’environnement). De plus, cela rend l’élaboration des règles en Amérique de plus en plus capricieuse, contradictoire et imprévisible.
C’est quelque chose que le SFOF et les dirigeants de Federated Hermes devraient détester. Espérons donc que ce dernier soit abandonne son soutien au groupe de pression, soit utilise sa puissance financière pour exiger un changement de politique. Et que les politiciens républicains se rendent compte qu’attaquer l’ESG au nom des entreprises nuira en fait – et non aidera – la confiance des entreprises à long terme.