Débloquez gratuitement Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Pour certains types de questions, il existe des réponses simples, élégantes et fausses. Prenons l’exemple le plus célèbre du genre, la question « batte et balle » : si une batte et une balle coûtent ensemble 1,10 $, et que la batte coûte un dollar de plus que la balle, combien coûte la balle ?
C’est ce qu’on appelle un problème de réflexion cognitive, car il est conçu pour tester votre capacité à vous arrêter et à réfléchir plutôt qu’un test de mathématiques sophistiquées. Il y a une fausse réponse tentante : 10 cents. Mais un instant de réflexion montre que cela ne peut pas être vrai : si la balle coûte 10 cents, alors la batte coûte 1,10 $ et les deux ensemble ne coûtent pas 1,10 $. Quelque chose ne va pas.
Le problème de la batte et de la balle a été développé par l’économiste comportemental Shane Frederick de l’Université de Yale et rendu célèbre par le lauréat du prix Nobel Daniel Kahneman dans son livre Penser, vite et lentement. C’est une illustration élégante du modèle de l’esprit humain de Kahneman, selon lequel nous avons deux modes de pensée. Il existe un système de traitement rapide et intuitif, qui résout de nombreux problèmes avec une facilité gracieuse, mais peut également être attiré par des erreurs, et il existe un module logique plus lent et plus exigeant, qui peut trouver la bonne réponse quand il le faut.
Le problème de batte et de balle de Frederick offre un leurre évident à saisir pour le système à la réflexion rapide, tout en ayant également une réponse correcte qui peut être élaborée à l’aide d’une simple algèbre ou même d’essais et d’erreurs. La plupart des gens considèrent la réponse leurre de 10 cents même s’ils finissent par produire la bonne réponse. La réponse leurre est plus populaire lorsque les gens sont distraits ou pressés et que la réponse correcte prend plus de temps à produire. (Tu as compris ou pas encore?)
Le casse-tête de Frederick n’est pas qu’une simple curiosité : des recherches menées par le psychologue de Cornell Gordon Pennycook et d’autres ont montré que les personnes qui obtiennent de bons résultats sur des problèmes tels que la batte et la balle réussissent mieux à distinguer la vérité des fausses nouvelles partisanes.
Le problème soulève également des questions intrigantes sur le modèle mental à double système. Par exemple, lorsque les gens obtiennent une mauvaise réponse, quel raccourci intuitif les égare ? Et ont-ils vraiment tort parce qu’ils sont négligents ? Ou est-ce parce que le puzzle dépasse leurs capacités ?
Dans un cadre fascinant nouvel article dans la revue Cognition, Andrew Meyer et Shane Frederick lancent un barrage de nouvelles études, dont beaucoup sont des ajustements subtils du problème de la batte et de la balle. Ces ajustements permettent à Frederick et Meyer de faire la distinction entre les personnes qui se trompent parce qu’elles ont mal interprété la question et celles qui soustraient inconsidérément le plus petit nombre du plus grand.
La vérité est plus obscure que le modèle de la pensée rapide et lente : il existe différentes intuitions et différentes manières de se tromper.
Je suppose que cela ne devrait pas être une surprise. Pennycook me rappelle que « la question de la batte et de la balle n’est qu’un problème unique et si vous réfléchissez à notre façon de penser dans le monde réel, il est évident que nos intuitions sont variées et compliquées ».
Ce qui m’a époustouflé dans l’article de Meyer et Frederick, c’est la façon dont ils ont minutieusement sapé l’idée qui a rendu célèbre la question de la batte et de la balle, à savoir que de nombreuses personnes peuvent trouver la bonne réponse si seulement elles ralentissent suffisamment longtemps pour éviter le leurre.
Meyer et Frederick suggèrent que ce n’est pas le cas. Ils essaient des variantes de la question : dans un cas, on dit aux gens : « Indice : 10 centimes ne sont pas la réponse » ; dans un autre, on leur propose le message en gras : « Avant de répondre, réfléchissez si la réponse pourrait être de cinq cents ». Les deux invites aident les gens à trouver la bonne réponse – qui est, oui, cinq cents – mais dans de nombreux cas, les gens ne la comprennent toujours pas.
Certains sujets expérimentaux ont reçu la question, suivie de la déclaration audacieuse et explicite : « La réponse est de cinq cents. Veuillez entrer le chiffre cinq dans l’espace ci-dessous : ___ cents. Plus de 20 pour cent des personnes interrogées n’ont pas donné la bonne réponse, même si on leur a dit exactement ce qu’elles devaient écrire.
Est-ce qu’ils n’y prêtent tout simplement pas attention ? Sûrement pas. «Ils SONT définitivement attentifs», me dit Frederick dans un e-mail. Il est plus probable, dit-il, qu’ils s’accrochent obstinément à leur première hypothèse intuitive et craignent d’être trompés par un expérimentateur malveillant.
Pennycook est d’accord. «Il y a toujours 20 pour cent», propose-t-il, un peu ironique. « Vingt pour cent des gens ont des croyances folles, 20 pour cent des gens sont très autoritaires. » Et 20 % des gens n’écriveront pas la bonne réponse à un problème de mathématiques, même lorsqu’on la leur présente sur une assiette, parce qu’ils font plus confiance à leur instinct qu’à un expérimentateur rusé.
Meyer et Frederick proposent que nous puissions trier les réponses à la question de la batte et de la balle en trois catégories : les réponses réfléchies (prendre le temps de bien faire les choses du premier coup), les insouciantes (qui ne réussissent que lorsqu’on leur demande de réfléchir plus fort) et les désespérés (qui ne peuvent pas résoudre le problème même avec de lourdes allusions).
S’il ne s’agissait que d’énigmes logiques amusantes, tout cela serait très amusant. Mais les enjeux sont plus importants : rappelez-vous que Pennycook a établi un lien clair entre la capacité à résoudre de telles énigmes et la capacité à détecter les fausses nouvelles.
J’ai argumenté dans mon livre Comment faire en sorte que le monde s’additionne que quelques outils mentaux simples aideraient chacun à réfléchir plus clairement aux chiffres qui tourbillonnent autour de nous. Si nous nous calmions, ralentissions, cherchions des comparaisons utiles et posions quelques questions fondamentales, nous découvririons la vérité.
Je n’avais pas le vocabulaire à l’époque, mais implicitement, je disais que nous étions négligents et non désespérés. J’espère que j’avais raison. Après réflexion, je n’en suis pas si sûr.
Le nouveau livre pour enfants de Tim Harford, « The Truth Detective » (Wren & Rook), est maintenant disponible
Suivre @FTMag pour découvrir en premier nos dernières histoires