Débloquez gratuitement Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Vient l’heure, vient la protestation. Ces dernières années, les investisseurs – et les journalistes – ont été témoins avec étonnement de l’essor du monde du capital-investissement à un degré autrefois inimaginable.
Un signe en est apparu lundi, lorsque les calculs du FT ont révélé que les dirigeants d’entités telles que Blackstone, KKR, Apollo Global, Ares Management et TPG ont bénéficié d’une augmentation de plus de 40 milliards de dollars de la valeur de leurs avoirs depuis janvier 2023.
Puis mardi, le gourou des finances personnelles, Tony Robbins, a déclaré Télévision américaine que « Si vous aviez un million de dollars et que vous le mettiez de côté dans le S&P il y a 35 ans. . . ça vaut 26 millions de dollars » – mais si vous aviez investi cette somme dans le capital-investissement, « ça vaut 139 millions de dollars ». Gorgée. Pas étonnant qu’un enquête de KKR cette semaine a également montré que 28 pour cent des family offices prévoient d’investir davantage dans le capital-investissement. Pour le crédit privé, ce chiffre est de 45 pour cent.
Cependant, même les bénéficiaires commencent à protester. Prenez Calstrs, le fonds de pension américain de 327 milliards de dollars qui est l’un des plus grands bailleurs de fonds de capital-investissement au monde. Cette semaine, Christopher Ailman, directeur des investissements sortant de Calstrs, a averti que même si « c’est formidable [private equity funds] gagner de l’argent pour nos retraités – qui sont enseignants – et pour d’autres fonds. . . ils doivent également partager la richesse avec les travailleurs de ces entreprises et avec les communautés dans lesquelles ils investissent ». En clair : des risques de réaction négative se profilent.
Que devrait conclure le reste du monde ? Il y a trois points clés. Premièrement, les discussions sur une réaction violente sont (encore un autre) signe que des années d’argent bon marché ont créé des bulles.
Après tout, l’histoire suggère que les protestations éclatent rarement au début ou au milieu d’un cycle haussier, mais plutôt au moment ou juste après le pic. Et l’année dernière, les signes d’écume se sont multipliés : BlackRock estime que les fonds privés sont restés sur place. 4 000 milliards de dollars de capital (alias « poudre sèche ») ils n’ont pas pu se déployer ; les fonds remanient leurs actifs et s’endettent pour augmenter les rendements, alors que les sorties ralentissent ; il y a des rumeurs sans fin sur les pertes de valorisation et les actifs sous-performants qui sont encore largement dissimulés ; et il est devenu difficile de lever de nouveaux fonds.
Le deuxième point clé est que les dirigeants du secteur doivent tirer les leçons de l’histoire financière sur ce qu’il ne faut pas faire face à des protestations. Prenons l’exemple des banquiers d’investissement des années 2000 : lorsque ce secteur était en plein essor – puis s’est effondré – la plupart de ses sommités ont d’abord ignoré les protestations ou les ont rejetées, aggravant ainsi leur problème. Il en a été de même pour les hedge funds dix ans plus tôt.
Certains dirigeants du capital-investissement l’ont bien compris et ont tenté de contrer l’impopularité. Pete Stavros, co-responsable du capital-investissement chez KKR, par exemple, a consacré ces dernières années beaucoup d’énergie à une initiative appelée Ownership Works, qui donne aux salariés une participation dans des sociétés de capital-investissement.
Regardez des vidéos édifiantes de travailleurs d’entités telles que CHI Overhead Doors, une entreprise manufacturière du Michigan, célébrant leurs gains financiers. Et avec d’autres sociétés, telles qu’Apollo, TPG, Warburg Pincus et Advent International, qui soutiennent désormais également Ownership Works, l’initiative espère to générer plus de 20 milliards de dollars de richesse pour les travailleurs d’ici 2030.
Mais de tels projets devront devenir encore plus ambitieux et plus courants si le secteur veut éviter des réactions négatives. Après tout, cet objectif de 20 milliards de dollars ne représente que la moitié des gains réalisés par les leaders du capital-investissement l’année dernière.
Cela nous amène à un troisième point : dans la mesure où le monde du capital-investissement tente de remodeler son image et son contrat social, cela contribue à des changements subtils mais importants dans la façon dont nous concevons le capitalisme. Au XXe siècle, il était plutôt synonyme de marchés boursiers publics. En effet, ils étaient considérés comme le pilier clé des forces du libre marché en quête de profit défendues par l’économiste du XVIIIe siècle Adam Smith.
Dans un certain sens, c’était ironique, puisque Smith a développé sa vision à une époque où les entreprises commerciales étaient des sociétés de personnes ou des entreprises individuelles, généralement des entreprises familiales. La seule exception notable était le cadre des « actions par actions » utilisé par la Compagnie des Indes orientales – ce que Smith n’aimait pas.
Bien entendu, depuis l’époque de Smith, l’actionnariat a explosé. Mais le boom du capital privé fait écho à son monde : des entrepreneurs comme Elon Musk créent de vastes sociétés privées, tout comme « licornes » (entreprises privées valorisées à plus d’un milliard de dollars) se multiplient. Les family offices explosent en ampleur. Les fonds privés de crédit et d’actions ont explosé.
Il y a des dangers évidents à cela. Certaines licornes ont une gouvernance épouvantable. Leurs actifs sont difficiles à échanger ; La Bourse de Londres, par exemple, attend toujours l’autorisation de créer une « plate-forme de négociation intermittente » pour les entreprises privées. Et l’opacité rend difficile la comptabilisation des pertes de valorisation ou des risques systémiques potentiels.
Mais il semble peu probable que le boom des capitaux privés s’inverse dans un avenir proche ; après tout, les marchés boursiers publics sont eux aussi confrontés à des défis. C’est pourquoi les commentaires de Calstrs sont frappants : dans la mesure où le capital privé est là pour rester, un examen plus minutieux est inévitable, notamment parce que les médias et les politiciens se rendent lentement compte que l’image du capitalisme en tant que capital public du XXe siècle est trompeuse. .
Ainsi, si les sommités de groupes tels qu’Apollo, KKR et Blackstone sont aussi intelligentes que leur salaire l’indique, elles devraient redoubler d’efforts dans des initiatives telles que Ownership Works – et payer également leurs impôts. Ce n’est pas seulement parce que c’est une bonne communication, mais parce que c’est aussi une chose juste et morale. Demandez simplement au fantôme d’Adam Smith.