Restez informé avec des mises à jour gratuites
Inscrivez-vous simplement au économie américaine myFT Digest – livré directement dans votre boîte de réception.
Il y a plusieurs décennies, l’économiste Arthur Okun – président du Conseil des conseillers économiques sous Lyndon Johnson – préconisait ce qu’il appelait une « économie à haute pression ». Il voulait dire une politique dans laquelle les politiques expansionnistes pourraient créer une croissance du produit intérieur brut supérieure à la moyenne couplée à un faible taux de chômage, ce qui se traduirait non seulement par une économie forte, mais également par des créations d’emplois disproportionnées pour les groupes les plus vulnérables.
C’est exactement le genre de politique que l’administration Biden a menée, jusqu’à présent avec succès. 353 000 nouveaux emplois ont été créés en janvier, soit deux fois plus que prévu, et les gains ont été observés dans presque tous les secteurs et catégories de travail. L’Amérique compte 1,4 emploi disponible pour chaque chômeur – bien au-dessus de la norme historique. Cela en fait le marché du travail le plus solide depuis au moins les années 1960. Tout cela, avec une inflation revenue à des niveaux tolérables et des marchés en plein essor.
Les États-Unis connaissent, comme l’a récemment déclaré la secrétaire au Trésor Janet Yellen, une reprise « remarquable à la fois par sa rapidité et son équité ». Alors, qu’est-ce qu’il n’y a pas à aimer dans cette économie sous haute pression ? Rien, sauf que les points de pression ne sont pas toujours orientés à la hausse. En raison de l’ampleur des saignements des marchés, de l’ampleur des mesures de relance budgétaire en jeu, d’une géopolitique extrêmement imprévisible et du fait que ni la récession de 2020 ni la reprise n’ont été historiquement typiques, l’économie sous haute pression pourrait facilement s’essouffler dans un sens ou dans l’autre.
Il y a trois points de pression que je surveille de près. La première et la plus importante est le fait qu’il ne s’agit tout simplement pas d’un cycle économique normal.
S’il est très difficile d’affirmer que les nouvelles politiques économiques du côté de l’offre de l’administration Biden ne fonctionnent pas, ou que cette reprise est en quelque sorte un mirage, il est également important de rappeler que les trois dernières années ont été extrêmement atypiques en raison du Covid-19, la guerre en Ukraine et la crise de la dette chinoise, entre autres. Cela rend beaucoup plus difficile l’utilisation de données historiques pour prédire l’avenir.
Comme l’a souligné Dario Perkins, directeur général de TS Lombard pour la macro-économie mondiale, dans une note récente, toutes sortes de distorsions macro-économiques continuent de se frayer un chemin à travers le système. Celles-ci vont des grands changements liés à la pandémie dans les dépenses de consommation (d’abord en biens, maintenant en services) et dans les chaînes d’approvisionnement, en passant par la demande refoulée due à l’excès d’épargne et au surendettement budgétaire, à la destruction de volumes due à l’inflation, aux signaux confus en provenance de la Chine, et ainsi de suite. Les indicateurs économiques habituels, tels que les courbes de rendement et les niveaux de prix, ont été trompeurs.
Les changements démographiques et la révolution de l’intelligence artificielle ont encore compliqué les choses. Qui aurait cru que la croissance de la productivité serait l’une des plus fortes depuis plus d’une décennie, ou que le départ à la retraite des travailleurs âgés ne serait pas déflationniste, mais inflationniste, dans la mesure où les baby-boomers riches en actifs continuent de dépenser tout au long de leur âge d’or et où les plus jeunes obtiennent plus de pouvoir de négociation dans un avenir proche. un marché du travail en pleine effervescence ?
Un autre point de pression auquel je pense est la différence entre les données et l’expérience ressentie de l’économie. Les inquiétudes concernant l’économie se sont atténuées à mesure que la croissance continue de l’emploi et la hausse des salaires ont compensé une crise du coût de la vie qui a vu l’inflation dépasser les revenus des Américains ordinaires.
Mais même si la confiance des consommateurs s’est améliorée, il existe également, je pense, un sentiment plus profond et moins bien compris de vulnérabilité économique à long terme au sein du public américain. Ils vivent pratiquement sans filet de sécurité sociale dans l’une des sociétés capitalistes les plus rapaces de la planète, où des embauches et des licenciements rapides avec peu ou pas d’indemnités de départ restent la norme. Et tandis que les entreprises attendent avec impatience les gains de productivité générés par l’intelligence artificielle, les travailleurs sont de plus en plus inquiets de la manière dont elle modifiera le marché du travail, en particulier pour les emplois de cols blancs de la classe moyenne.
Pendant ce temps, même si l’inflation globale semble s’être stabilisée, les prix de tous les équipements nécessaires à la vie de la classe moyenne – comme l’éducation, le logement et les soins de santé – continuent d’augmenter plus rapidement que le taux d’inflation sous-jacente. Les urgences médicales et l’endettement sont une cause majeure de pauvreté aux États-Unis, où plus de la moitié des adultes qui travaillent ont du mal à faire face à leurs dépenses de santé.
Ce serait impensable en Europe. L’Amérique est un pays où les gens peuvent appartenir à la classe moyenne, voire à la classe moyenne supérieure, tout en se sentant assez vulnérables économiquement. Nous sommes riches par rapport au reste du monde. Mais nous ne sommes pas en sécurité. Et quand les gens tombent aux États-Unis, c’est un long chemin à parcourir.
L’idée d’une chute m’amène au troisième et dernier point de pression, qui est la nature des marchés aujourd’hui. J’étais une des premières Cassandra à propos de la « bulle de tout » – où les prix des actions, de l’immobilier et d’autres actifs ne cessent d’augmenter – et j’admets que j’ai perdu de l’argent en conséquence.
Les bénéfices des entreprises et les prévisions optimistes plaideraient en faveur des prix des actifs phares du moment. Ce n’est pas le cas d’une concentration massive dans une poignée d’entreprises de plateformes technologiques. Lorsque la capitalisation boursière des Sept Magnifiques – Apple, Amazon, Alphabet, Meta, Microsoft, Nvidia et Tesla – est égale à la taille combinée des marchés boursiers du Canada, du Japon et du Royaume-Uni, il faut s’interroger sur les valorisations.
Ou, à tout le moins, se demander ce qui se passera lorsque les soupapes de pression seront relâchées.