Débloquez gratuitement Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Lorsque les deux meilleures équipes de Premier League s’affronteront ce week-end, l’Amérique ne peut pas perdre. Arsenal et Liverpool, comme l’AC Milan, la Roma, Marseille, Lyon, Chelsea et (pour l’instant) Manchester United, appartiennent tous deux aux États-Unis. En 1994, lorsque le pays a accueilli pour la dernière fois la Coupe du Monde, il n’y avait même pas de championnat national. Lors de sa prochaine opération en 2026, elle devrait jouer un rôle propriétaire majeur dans au moins trois pays européens. Le jeu préféré de la planète est piloté dans une large mesure depuis les salles de réunion américaines.
Peut-être que votre test d’influence culturelle est plus ambitieux que cela. Eh bien, considérez que les universités américaines continuent de dominer les classements mondiaux. Ou que l’Amérique représente 45 pour cent des ventes d’art en valeur, selon UBS, soit plus que la Grande-Bretagne et la Chine, les deux marchés suivants réunis. Assister à la Biennale de Venise, c’est désormais entrer dans une nouvelle ère du jazz dans laquelle des experts du monde entier rivalisent pour conseiller les mécènes américains sur la manière de dépenser les bénéfices de leur boom économique.
Même cela ne rend pas vraiment compte de l’emprise actuelle de l’Amérique sur l’imaginaire mondial, qui se manifeste le plus dans les guerres culturelles. Bien que certaines des idées philosophiques fondamentales soient françaises, le mouvement connu sous le nom de « woke » était un cadeau des États-Unis à d’autres démocraties avancées. (Avec, malheureusement, aucun reçu inclus.)
Il s’agit d’une impression personnelle, et donc non quantifiable, mais je suggère que l’Amérique a aujourd’hui une plus grande portée culturelle qu’elle n’en avait lors de sa période supposément unipolaire des années 1990. Le meurtre de George Floyd par la police à Minneapolis il y a trois ans a déclenché des manifestations à Londres, à Paris et ailleurs. Le passage à tabac de Rodney King en 1991 n’a pas eu un tel écho à l’échelle internationale. À l’époque, la Grande-Bretagne bien pensants Ils n’ont pas suivi les médias politiques américains comme s’il s’agissait d’une affaire nationale, ni ne se sont dit mutuellement d’arrêter de « gaspiller » et de « faire mieux », encore moins de diffamer tout cet argot de seconde main en upspeak. Pour adapter ce que Jefferson a dit à propos de la France, tout le monde, ou du moins tous ceux qui sont instruits et libéraux, semblent désormais avoir deux pays : le leur et l’Amérique.
Pendant ce temps, l’influence géopolitique des États-Unis diminue. Les derniers mois ont été marqués par l’influence limitée de Washington sur le Moyen-Orient. La superpuissance autrefois incontestée n’a pas non plus réussi à convaincre une grande partie du monde de participer aux sanctions contre la Russie. Cela n’a pas grand-chose à montrer depuis 20 ans en Afghanistan. Les institutions de Bretton Woods luttent pour leur pertinence. Le prolifération des conflits armés, exposé dans un récent rapport de l’Institut international d’études stratégiques, suggère que la Pax Americana cède la place, sinon à la Pax Sinica, du moins à aucune sorte de Pax du tout. Comme pendant la guerre froide, les États-Unis luttent pour rassembler le « Sud global », que l’on appelait à l’époque le « tiers-monde », et qui sera bientôt appelé sous un autre nom, lorsque le protocole libéral évoluera dans toute sa versatilité mécanique.
Ce qui arrive aux États-Unis au XXIe siècle est trop complexe pour être décrit par ce mot brutal de « déclin ». Comme la part de la nation dans la production mondiale est tombé, son influence sur la culture mondiale – sur les goûts, les idiomes et les habitudes des étrangers – est plus vaste que jamais. Que vos préoccupations soient intellectuelles (où dois-je faire un diplôme de troisième cycle ?), moyennes (quelle émission vais-je diffuser ce soir ?) ou populaires (à qui appartient Declan Rice ?), l’Amérique est incontournable. Nous sommes maintenant depuis une vingtaine d’années dans une perte relative de terrain au profit de la Chine en termes de puissance traditionnelle. L’effet d’entraînement sur le prestige américain dans d’autres domaines devrait se faire sentir dès maintenant. C’est incroyablement négligeable.
Est-ce bon pour les Américains ? Vous pouvez voir comment cela pourrait être. Ce qui a aidé la Grande-Bretagne d’après-guerre à absorber la perte de son empire, c’est de savoir que sa langue était ascendante dans le monde, sa musique pop conquérante et son diffuseur national un point de référence universel. (Une autre était la croyance apaisante mais ignorante selon laquelle l’usurpateur, l’Amérique, était composé de « cousins » ethniques.) Aucun autre État européen décolonisateur n’a été protégé de cette façon.
Dans le même temps, tout cet éclat culturel a aveuglé les Britanniques quant à l’ampleur de leur rétrogradation de la table des hautes géopolitiques. Il en est résulté de graves erreurs de calcul, comme l’abstention du projet européen embryonnaire. Les comparaisons entre le déclin britannique et américain sont pour la plupart inutiles. D’une part, avec 330 millions d’habitants, les États-Unis ne peuvent pas tomber aussi bas. Mais je me demande si elle aura les mêmes difficultés que la Grande-Bretagne à reconnaître son statut géopolitique diminué et à adapter sa politique pour compenser. Conserver une immense portée culturelle est un merveilleux coussin pour une superpuissance post-pic. L’astuce est de ne pas s’endormir dessus.