Débloquez gratuitement Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
De la France à l’Allemagne, en passant par l’Italie et la Grèce : le poids lourd des protestations des agriculteurs européens continue. Les protestations agricoles sont aussi anciennes que l’UE elle-même – et les agriculteurs, qui peuvent amener des tracteurs et des tas de fumier pour faire valoir leur point de vue, constituent un puissant lobby ; Les subventions agricoles annuelles d’environ 60 milliards d’euros représentent environ un tiers du budget de l’UE. Pourtant, rarement des manifestations ont eu lieu dans autant de pays à la fois. Les décideurs politiques sont confrontés à un équilibre délicat : entre céder trop loin à l’industrie, par exemple sur des mesures climatiques vitales, ou permettre aux partis d’extrême droite de capitaliser sur les doléances des agriculteurs lors des élections européennes.
Certains autres secteurs suggèrent que les agriculteurs ont toujours été choyés par l’UE. Pourtant, dans toutes les entreprises, sauf dans les plus grandes, l’agriculture, dans le meilleur des cas, comporte de gros risques et de maigres récompenses. Les agriculteurs affirment que ces dernières années, les coûts des intrants et des emprunts ont grimpé en flèche à cause de l’inflation et de la guerre en Ukraine. Les marges ont été réduites par les détaillants qui tentent de maintenir les prix bas dans le contexte de la crise du coût de la vie. Et ils se plaignent d’être sous-cotés par les importations, y compris les produits ukrainiens, alors que l’UE a – à juste titre – ouvert ses portes pour soutenir l’économie de Kiev.
L’agriculture étant responsable d’environ 10 % des émissions de gaz à effet de serre de l’UE, les agriculteurs sont également touchés par les politiques climatiques et le « Green Deal » censé rendre l’économie de l’UE climatiquement neutre d’ici 2050. Un « De la ferme à l’assiette » associé Cette stratégie vise à réduire les pesticides et les engrais et à remodeler les pratiques agricoles. Les agriculteurs affirment que ces politiques tiennent peu compte des réalités agricoles ; l’argent supplémentaire que l’UE fournit aux « programmes écologiques » ne couvre pas leurs coûts, et la bureaucratie nécessaire pour s’en procurer est si onéreuse que l’effort en vaut à peine la peine.
Le lobby agricole a repéré un moment d’influence maximale – à l’approche des élections au Parlement européen en juin, au cours desquelles les partis contestataires, notamment d’extrême droite, devraient déjà réaliser de gros gains. Les politiciens d’extrême droite sont devenus adeptes de l’exploitation des réactions négatives contre les coûts de la transition verte, en particulier parmi les populations rurales. Les partis de centre-droit craignent d’être débordés – et ont profité des votes qu’ils pourraient obtenir en promettant une approche « pragmatique » (ce qui signifie généralement une dilution des objectifs).
L’UE a déjà dû édulcorer ou abandonner certaines initiatives phares, notamment une loi sur la restauration de la nature visant à inverser la perte de biodiversité. Un accord commercial tant vanté avec les pays du Mercosur est gelé. Bruxelles a déclaré qu’elle tenterait de résoudre les problèmes urgents pour les agriculteurs, notamment les fluctuations des prix et les charges bureaucratiques, lors d’une réunion des ministres de l’Agriculture le 26 février. La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, accueillera «dialogues stratégiques» avec l’industrie.
Comme pour d’autres volets de la transition verte, Bruxelles et les États de l’UE doivent trouver des moyens de s’en tenir aux objectifs généraux tout en compensant l’impact sur les groupes les plus vulnérables – en introduisant des mesures progressivement, en exemptant les petites exploitations ou en offrant un soutien ciblé.
En outre, compte tenu de l’importance de la sécurité alimentaire, un débat plus large est nécessaire sur la question de savoir où dans la chaîne d’approvisionnement les coûts du passage au vert devraient incomber : aux agriculteurs, aux contribuables grâce à des subventions encore plus élevées, ou aux consommateurs et à l’industrie alimentaire et de vente au détail. Alors que le nombre d’exploitations agricoles de l’UE diminue en raison des consolidations provoquées par les ventes des jeunes générations, il faudra probablement attirer davantage de capitaux privés vers l’agriculture – comme c’est le cas, par exemple, aux États-Unis – pour pouvoir investir dans la technologie et réaliser des économies d’échelle.
Certains gouvernements s’inquiéteront de la disparition des zones rurales, augmentant ainsi la charge pesant sur le logement et les services dans les villes. Pourtant, compte tenu de la difficulté de vivre de l’agriculture aujourd’hui, transformer les fermes en entreprises plus stables, détenues par des entreprises qui ont les moyens d’investir, pourrait bien contribuer à maintenir davantage de personnes sur leurs terres.