Les avocats ont déposé une requête pour rejeter le dépôt du chapitre 11 d’une unité de Koch Industries dans une affaire type qui pourrait aider à déterminer l’avenir des plans de faillite controversés déployés par les entreprises pour traiter les réclamations pour blessures corporelles.
La requête au tribunal des faillites de la division ouest de la Caroline du Nord allègue que le dépôt du chapitre 11 par Bestwall – une unité de la filiale de matériaux de construction de Koch, Georgia Pacific – a été fait de « mauvaise foi » parce que la société n’était pas en difficulté financière.
La requête vendredi soir allègue que Georgia Pacific a distribué 5,38 milliards de dollars de dividendes à Koch Industries depuis le dépôt de la demande de mise en faillite en 2017, enrichissant les actionnaires du débiteur alors que des milliers de demandeurs d’amiante ne sont toujours pas indemnisés.
Bestwall, Georgia Pacific et Koch Industries se sont engagés dans une « stratégie de retard de plusieurs années », qui a privé les victimes de leurs droits à une résolution équitable dans le système de la responsabilité délictuelle, affirme-t-il.
La requête en rejet du dépôt de bilan par Bestwall a été déposée au nom de Wilson Buckingham et de son épouse, Angelika Weiss, qui allèguent que Buckingham a contracté un mésothéliome, un type de cancer lié à l’amiante, en raison d’une exposition à des produits fabriqués par Georgia Pacific.
Koch Industries n’a pas répondu à une demande de commentaire.
Georgia Pacific a été la première entreprise à utiliser une manœuvre juridique controversée appelée « Texas en deux étapes » pour gérer des milliards de dollars de réclamations légales de personnes alléguant que ses produits contenant de l’amiante ont causé leur cancer. Le stratagème a permis à l’entreprise de se scinder en deux entreprises distinctes avant de placer l’une d’entre elles, Bestwall, qui contenait toutes les réclamations liées à l’amiante, en faillite.
Johnson & Johnson, Trane Technologies et une filiale américaine de Saint-Gobain basée en France ont suivi le même chemin que Georgia Pacific et ont déployé le « Texas en deux temps », imaginé par le cabinet d’avocats Jones Day.
Les entreprises affirment que le système de responsabilité délictuelle de masse est en panne, pose un grave risque financier pour les entreprises et n’est plus un forum efficace pour rendre justice aux victimes. Les règlements peuvent être conclus plus équitablement et plus rapidement en gérant les affaires devant les tribunaux de faillite, disent-ils, plutôt que devant des jurys.
Les avocats de la responsabilité délictuelle rejettent cela. Ils soutiennent que les plans de mise en faillite déployés par des sociétés solvables constituent un abus des tribunaux de faillite et privent les personnes lésées de leur droit à un procès devant jury. Loin de hâter un règlement, affirment-ils, le processus de mise en faillite met les affaires en responsabilité délictuelle en attente, supprimant ainsi une incitation pour les entreprises à venir à la table pour négocier un règlement.
La requête en rejet de la faillite de Bestwall fait suite à une décision historique rendue le mois dernier par la Cour d’appel du troisième circuit américain, qui a rejeté la faillite de LTL, une filiale de J&J, au motif qu’elle n’était pas en difficulté financière.
La motion Bestwall cite la décision J&J, affirmant qu’elle indique clairement que la détresse financière est la première enquête effectuée avant qu’une entreprise ne reçoive les avantages de la faillite. La jurisprudence récente de la Cour d’appel du quatrième circuit appuie également cette position, affirme-t-il.
Carl Tobias, professeur de droit à l’Université de Richmond, a déclaré que différents tribunaux du pays étaient désormais clairement plus réceptifs aux arguments du plaignant dans ces affaires de faillite.
« Tout cela semble aller dans la même direction pour constater que vous ne pouvez pas déclarer faillite pour éviter des actions en responsabilité délictuelle – et il existe une exigence de seuil selon laquelle une entreprise doit être en détresse pour le faire. »