Débloquez gratuitement la newsletter US Election Countdown
Les histoires qui comptent sur l’argent et la politique dans la course à la Maison Blanche
Oui, les deux ont environ 60 ans. Et tous deux étaient procureurs. Tous deux donnaient l’impression d’être de gauche ou d’adjacents à la gauche avant de se lancer dans ce que je suppose qu’il faut appeler un « voyage ». En ces temps anti-élites, les deux représentent des lieux aux connotations élitistes : la Californie et ce quartier de Londres contenant le terminal Eurostar, le siège de Google et l’UCL. (Le fait que la Grande-Bretagne soit dirigée par le député de Bloomsbury, après toutes les fourches brandies contre les intellectuels au cours de la dernière décennie, est l’une des meilleures blagues de notre époque.)
Compte tenu de ces parallèles, il est naturel de classer Kamala Harris et Keir Starmer aux côtés de Clinton-Blair, Reagan-Thatcher, voire Kennedy-Wilson, comme l’un de ces couples symétriques de dirigeants américains et britanniques. Mais elle doit d’abord être élue. C’est moins sûr qu’il y a deux mois. Une partie du problème est qu’elle est différente de Starmer sur un point important.
Il y a une différence entre prudence et ambiguïté. Il y a une différence entre un programme politique qui n’est pas suffisamment radical à certains goûts et un programme qui est difficile à déchiffrer au départ. Starmer peut décevoir et même ennuyer, mais il a tendance à ne pas semer la confusion. Ce n’est pas le cas de Harris, dont le principal défaut est le flou du contenu et de l’expression. Parmi ces problèmes – étant trop timide et trop opaque – le sien est le plus difficile à vendre aux électeurs indécis, car il leur demande de prendre en charge une quantité inconnue. Et il leur demande de le faire en faveur d’un candidat très connu pour avoir déjà servi un mandat à la Maison Blanche.
Y a-t-il eu un candidat présidentiel plus mystérieux d’un grand parti à trois semaines du jour de l’élection ? Quoi qu’on en pense, l’étatisme économique de Joe Biden était annoncé bien à l’avance. De même, si Donald Trump se lance dans une frénésie d’expulsions et de tarifs douaniers, personne ne pourra prétendre avoir été induit en erreur. Au contraire, les candidats à la présidentielle américaine donnent trop de détails au stade de la campagne, étant donné que beaucoup d’entre eux ne survivront pas au contact avec le Congrès. Le but est de donner aux électeurs une idée de leur instinct : de leurs réactions instinctives probables face aux événements inattendus, comme le Covid ou la guerre en Ukraine, qui tendent à déterminer une présidence.
Que sont les Harris ? Même en termes généraux, défend-elle la continuité – il vaut mieux qu’elle ne le fasse pas, étant donné Les notes de Biden – ou changer ? Ce changement est-il moins interventionniste sur le plan économique ou plus ? Est-ce qu’elle s’enfuit sur la base de son dossier de poursuite ? Les Républicains font grand cas de ses élans en matière d’immigration, mais ce n’est pas le seul sujet sur lequel elle a pris diverses positions, et aucune.
Le problème ne vient pas seulement de ses « salades de mots », qui circulent avec beaucoup d’amusement en ligne. De nombreux présidents aux instincts clairs ont eu du mal à les exprimer, comme George W. Bush ou même son père. La différence dans le cas de Harris est que le brouhaha extérieur semble refléter un flou plus profond. Les électeurs swing doivent décider si elle est vide – le classique « sphinx sans secret » – ou si elle est de gauche qui le cache. La première solution est plus probable, préférable et éligible, mais le doute peut être fatal.
Starmer ne permettait pas un tel doute. Malgré la prétention répandue qu’il était une énigme à l’échelle d’Hamlet, il nous a fait savoir qui il était : un social-démocrate qui allait augmenter un peu les impôts, compenser les dommages causés aux incitations par la déréglementation dans certains domaines, laisser le Brexit mensonge de chien, parler en bien de la réforme du secteur public, mais sans en faire l’obsession centrale qu’elle doit être pour dépasser Whitehall et les syndicats. Surtout, son approche de l’extrême gauche est restée cohérente depuis quatre ans : il les frappe.
Quelle est l’approche de Harris ? Sa priorité est-elle de maintenir la coalition démocrate unie, ou d’affronter la frange véhémente pour consolider le centre indécis ? La politique californienne forme la première compétence. La politique nationale exige la seconde solution. Les électeurs swing sont des personnes qui, par définition, n’ont aucune objection absolue à voter pour Trump. Elle doit faire plus pour les cultiver que ne pas être lui.
Certes, son flou n’est pas la seule raison pour laquelle le ticket démocrate a perdu un peu de son élan de fin d’été. Quelque chose de structurel dans la politique américaine semble transformer chaque course à la présidence en un tirage au sort. Les propos habituels de Tim Walz sont devenus trop étudiés, comme s’il avait suivi un cours appelé Comment être un gars régulier. La décision de ne pas choisir comme candidat à la vice-présidence Josh Shapiro, le gouverneur de Pennsylvanie qui jouit d’un taux d’approbation élevé dans cet État charnière, est l’une de ces folies évidentes – comme diriger Hillary Clinton en 2016, ou prétendre que Biden avait un autre mandat en lui – que les démocrates semblent à supporter, comme si c’était un acte de Dieu.
En fait, l’ambiguïté peut être un atout chez un candidat normal, car elle ne offense personne. Mais Harris se trouve dans une position anormale. Elle est liée à une administration incroyablement impopulaire. Si elle ne se définit pas, il est raisonnable pour les électeurs de la confondre avec un deuxième mandat de Biden. Elle a encore trois semaines pour élucider, sinon en détail ses projets de gouvernance, du moins ses instincts et sa direction générale. La question est de savoir combien elle en a jamais eu.
Le réflexe le plus paresseux du journalisme, le summum du hackwriting, est de décrire quelqu’un comme un homme ou une femme « de contradictions », comme si n’importe qui au monde ne l’était pas. (Qui avez-vous déjà rencontré qui soit entièrement d’accord ? Et pourquoi élireiez-vous un personnage aussi rigide ?) Il y a eu un nombre incalculable de telles déclarations à propos de Starmer dans l’opposition. De temps en temps, cependant, il faut le dire, l’expression ne correspond que trop bien à un sujet.