Débloquez gratuitement Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
La Cour suprême des États-Unis a accepté d’examiner en appel la question de savoir si Donald Trump est à l’abri de poursuites pénales pour des actes commis dans l’exercice de ses fonctions, plaçant ainsi une autre affaire potentiellement à succès impliquant l’ancien président au rôle de la Haute Cour.
Le tribunal a fixé mercredi les plaidoiries dans cette affaire à la semaine du 22 avril.
L’appel découle d’une décision unanime rendue plus tôt ce mois-ci par la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia, qui a interdit à Trump d’utiliser l’immunité présidentielle comme bouclier contre un acte d’accusation déposé par le ministère de la Justice qui l’accusait de chercher à renverser la décision. les résultats des élections de 2020.
Les avocats de Trump ont ensuite demandé à la Cour suprême de suspendre cette ordonnance pendant qu’il faisait appel de la décision. Ils ont fait valoir que « l’affirmation selon laquelle les présidents bénéficient d’une immunité absolue contre les poursuites pénales pour leurs actes officiels pose une question nouvelle, complexe et capitale qui mérite un examen attentif en appel ».
La Cour suprême a déclaré mercredi que l’ordonnance de la cour d’appel resterait en suspens jusqu’à ce qu’elle résolve le problème. Cela retardera encore davantage l’affaire d’ingérence électorale du DoJ contre Trump. Le procès dans cette affaire devait initialement s’ouvrir le 4 mars, mais a été reporté.
Jack Smith, le conseiller spécial du ministère de la Justice chargé de superviser les enquêtes fédérales visant Trump, avait averti la Haute Cour qu’un « retard dans la résolution de ces accusations menace de frustrer l’intérêt public d’un verdict rapide et équitable ».
La Cour suprême est sur le point de décider si Trump peut être exclu du scrutin primaire du Colorado pour l’élection présidentielle, après qu’une décision de la Haute Cour de cet État a déterminé qu’il n’était pas éligible à exercer ses fonctions. Elle a entendu les plaidoiries dans cette affaire au début du mois.