Débloquez gratuitement Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
La Cour suprême des États-Unis a statué que Donald Trump pouvait rester présent aux élections primaires présidentielles dans le Colorado, offrant ainsi à l’ancien président une victoire juridique cruciale alors qu’il prépare une nouvelle candidature à la Maison Blanche.
La décision unanime de lundi a annulé une décision du plus haut tribunal du Colorado selon laquelle l’ancien président n’était pas qualifié pour occuper ce poste parce qu’il s’était engagé dans des efforts visant à annuler les résultats des élections de 2020. Le Colorado fait partie des 15 États et d’un territoire prêts à voter lors des primaires de ce que l’on appelle le Super Tuesday.
Le tribunal a écrit que les États pourraient avoir le pouvoir de disqualifier les personnes occupant ou se présentant à des fonctions publiques. Cependant, ils n’avaient pas le pouvoir, en vertu de la Constitution américaine, d’appliquer la disposition juridique que le Colorado avait utilisée pour disqualifier Trump « en ce qui concerne les fonctions fédérales, en particulier la présidence », ont écrit les juges dans une décision non signée.
Dans une publication sur les réseaux sociaux suite à la décision, Trump a déclaré : « GRANDE VICTOIRE POUR L’AMÉRIQUE !!! »
Citizens for Responsibility and Ethics à Washington, un organisme de surveillance juridique à but non lucratif qui représentait les électeurs qui ont défié Trump devant les tribunaux inférieurs du Colorado, a déclaré lundi que la Haute Cour n’avait « pas réussi à répondre aux attentes ».
La décision va à l’encontre d’une stratégie juridique poursuivie par des groupes d’activistes et des électeurs dans plusieurs États pour écarter Trump de leurs bulletins de vote sur la base de sa prétendue violation de la section trois du 14e amendement, une mesure datant de la guerre civile qui interdit les officiers qui se sont engagés dans une rébellion ou une insurrection. d’exercer ses fonctions. Les autorités du Colorado, du Maine et de l’Illinois l’avaient tous disqualifié pour cette raison.
La Cour suprême a toutefois déclaré lundi que « rien dans la constitution ne délègue aux États le pouvoir d’appliquer l’article trois à l’encontre des titulaires de fonctions fédérales et des candidats ».
Cette affaire marquait la première fois que la Haute Cour examinait la manière dont un principe juridique visant à l’origine à empêcher les confédérés d’exercer des fonctions s’appliquait à l’éligibilité des candidats présidentiels actuels. Le Congrès devrait d’abord adopter une loi avant que l’article trois puisse être appliqué, a écrit le tribunal.
Mais quatre des neuf juges ont fait valoir séparément que, même s’ils étaient d’accord avec le résultat, la décision dépassait les limites de l’affaire du Colorado, qui, selon eux, ne posait pas la question de savoir comment l’article trois devrait être mis en œuvre au niveau fédéral.
Dans une opinion concordante, les trois juges libéraux – Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson – ont écrit : « Ces réflexions sont aussi insuffisamment étayées que gratuites. »
La « majorité tente de protéger tous les insurgés présumés de futures contestations de leur exercice de fonctions fédérales », ont-ils ajouté. « Dans une affaire sensible qui appelle la retenue judiciaire, elle abandonne cette voie. »
Amy Coney Barrett, l’une des six conservatrices de la cour et l’une des trois juges nommées par Trump, a également abordé cette question. Elle a écrit séparément pour dire que l’affaire n’obligeait pas le tribunal à déterminer si la législation fédérale est le « moyen exclusif » d’appliquer l’article trois.
« Le tribunal a réglé une question politiquement chargée dans la saison volatile d’une élection présidentielle », a écrit Coney Barrett. « Aux fins actuelles, nos divergences sont bien moins importantes que notre unanimité : les neuf juges sont d’accord sur l’issue de cette affaire. C’est le message que les Américains devraient retenir chez eux.
L’affaire du Colorado a été initialement portée par un groupe d’électeurs de l’État qui affirmaient que Trump s’était engagé dans une insurrection le 6 janvier 2021, lorsqu’un groupe de ses partisans a pris d’assaut le Capitole américain pour tenter d’empêcher la certification de la victoire de Joe Biden aux élections présidentielles. . Le plus haut tribunal de l’État a donné son accord dans une décision très partagée et a déclaré que Trump était disqualifié pour participer au scrutin primaire. Il a fait appel de cette décision devant la Cour suprême des États-Unis, arguant que la décision avait été erronée.
Il s’agit de l’affaire électorale la plus médiatisée devant la Cour suprême depuis Bush contre Gore, une décision controversée qui, en 2000, a en fait scellé la victoire présidentielle de George W. Bush après le blocage d’un recomptage dans l’État de Floride.
L’affaire du Colorado a placé le tribunal au cœur d’une procédure politiquement sensible, car il fait face à des critiques de partisanerie après avoir rendu des décisions controversées sur des bases idéologiques.
La semaine dernière, la Haute Cour a également décidé d’entendre l’appel de Trump sur la question de savoir si l’immunité présidentielle le protégeait de toute poursuite pour des actes commis pendant son mandat. Sa demande fait suite à un acte d’accusation fédéral qui l’accuse d’avoir cherché à renverser l’élection présidentielle de 2020. Les débats dans cette affaire sont prévus pour la semaine du 22 avril.