La Big Tech doit avoir peur

Au cours des dernières semaines, j’ai reçu un certain nombre de communications de la part de grandes entreprises (en particulier dans le secteur technologique), de leurs groupes professionnels et de leurs équipes de relations publiques, ainsi que des groupes de réflexion qu’elles financent. L’histoire avancée est que la présidente de la FTC, Lina Khan, et la représentante américaine au Commerce, Katherine Tai, vont ensemble, d’une manière ou d’une autre, freiner l’innovation américaine et abandonner la position américaine sur ce front au profit de la Chine.

L’argument est que tous deux poursuivent des politiques qui paralyseront les entreprises américaines les plus grandes, et supposément les plus innovantes, à un moment où le pays est confronté à de graves menaces de la part des autocrates et des capitalistes d’État. Khan en étant agressif et créatif en matière de politique de concurrence (c’est-à-dire en plaçant les grandes entreprises et leurs modèles commerciaux sous le microscope d’une manière qui n’a pas été faite depuis des décennies aux États-Unis), et Tai en plaidant réellement en faveur de règles commerciales – en particulier dans le domaine numérique. l’espace – que aider les travailleurs, pas les multinationales géantes.

Le comité de rédaction du Wall Street Journal, porte-parole officiel des grandes entreprises, a clairement tombé dans le piège de cette histoire. Mais je dois dire, les amis, que je suis sceptique. Commençons par l’idée que les grandes entreprises – en particulier dans le secteur technologique – sont en quelque sorte des défenseurs patriotiques et épris de liberté de l’Amérique. Um non. Ce sont des entités génératrices de revenus qui souhaitent réaliser le plus de bénéfices sur autant de marchés que possible. Il n’y a rien de mal à cela : le problème, c’est quand ils prétendent être autre chose.

Vous souvenez-vous de Mark Zuckerberg et de ses amis assis devant le Congrès expliquant aux sénateurs comment ils devraient être les champions nationaux des États-Unis, puis découvrant peu de temps après que Facebook s’était associé à un groupe d’entreprises chinoises que les États-Unis considéraient comme des menaces pour la sécurité ? Ou que diriez-vous que des entreprises comme Apple se prosternent devant Pékin avec normes de données spéciales pour le marché chinois? Il y a ensuite la manière dont un certain nombre d’entreprises, comme Google ou Microsoft, collectent des données et, dans certains cas, les envoient à des entreprises russes ou chinoises. Des champions nationaux ? Je ne pense pas.

Quoi qu’il en soit, comme je le dis depuis de nombreuses années, plus grand n’est pas nécessairement meilleur en matière d’innovation. La décentralisation est historiquement ce qui a conduit le secteur technologique américain à prendre la tête du peloton. Il existe BEAUCOUP de recherches qui montrent que la plupart des innovations proviennent universitaires individuels et petites entreprises, quelque chose que j’ai abordé dans mon premier livre. Ce n’est pas la taille des budgets de recherche qui compte, mais les avancées que peuvent réaliser les entrepreneurs et les petites équipes qui ne sont pas redevables au capitalisme trimestriel. Kai-Fu Lee fait d’ailleurs le même point sur l’écosystème chinois dans son livre. Superpuissances de l’IA.

L’argument selon lequel les États-Unis doivent assouplir leur réglementation afin de pouvoir surpasser la Chine est tout simplement faux. Nous devons tenir les grandes entreprises responsables devant la communauté plus large des parties prenantes. Une politique industrielle intelligente a de la valeur. L’oligopole ne l’est pas. En témoigne le scandale de la sécurité de Boeing, qui a mis en lumière les avertissements des employés de la Federal Aviation Administration selon lesquels l’entreprise avait trop de contrôle sur les approbations de sécurité. Et bien sûr, ce n’est pas seulement une affaire américaine. L’idée que l’Allemagne crée une banque encore plus grande, « trop grande pour faire faillite », me fait peur. Personne ne se souvient-il que les banques publiques allemandes ont été parmi les plus grands contributeurs à la crise de 2008 ?

Il est plus facile de capituler devant le populisme en soutenant les champions nationaux que d’élaborer et d’adopter des stratégies de croissance nationales intelligentes. Cela est particulièrement vrai aux États-Unis, où les grandes entreprises des secteurs de la technologie, de la finance et de la santé, entre autres, dépensent collectivement des milliards en lobbying et en dons politiques pour défendre leurs propres causes. Ce comportement est l’un des éléments à l’origine d’une réaction violente contre le capitalisme de marché libre et la mondialisation – mais il nuit en réalité aux entreprises elles-mêmes.

Cela dit, je suis ouvert à ce que quelqu’un me prouve le contraire. J’ai certainement l’intention de poser toutes les questions que je reçois des grandes entreprises sur tout ce qui précède pour présider Khan lors d’un événement que j’organise avec elle au Carnegie Endowment for International Peace mercredi. J’espère que vous serez tous à l’écoute. Mais le fait que je reçoive autant de réticences et de trolles de la part des lobbyistes de l’industrie en ligne me fait penser que les grandes technologies ont en fait assez peur des progrès réalisés par Khan et Tai.

Peter, croyez-vous à l’argument selon lequel « plus c’est gros, mieux c’est » avancé à Washington ? Et je suis curieux de savoir de quels lobbyistes vous entendez le plus parler ces jours-ci.

Lecture recommandée

• Je viens de finir de lire le livre de mon ami Peter Goodman, Comment le monde a manqué de tout, qui suit les perturbations de la chaîne d’approvisionnement de ces dernières années, et en particulier comment la théorie efficace du marché a conduit à une trop grande concentration dans une poignée d’endroits. Il s’agit d’un regard intelligent et détaillé sur un sujet qui n’a pas vraiment fait l’objet d’un examen approfondi depuis celui de Barry Lynn. La fin de la ligne en 2005.

• Encore un autre article rédigé par un ancien employé mécontent du New York Times qui a obtenu pris dans les guerres réveillées. Dieu merci, nous n’avons pas à nous excuser d’aimer Chick-fil-A ici au FT. Maintenant, je ne peux pas dire ce qui se passerait si j’admettais que je pensais qu’il y avait trop de mayonnaise dans les sandwichs Pret-a-Manger. . .

• Au FT, deux de nos plus hauts responsables de DC, le chef du bureau James Politi et la chef adjointe du bureau Lauren Fedor, donnent leur avis sur la position de Biden dans la course contre Trump. Leur point de vue est que même si le SOTU fournit un vent favorable au président, il reste encore BEAUCOUP de travail de terrain à faire pour affiner ce qui semble encore être un léger sondage mené par Trump.

Peter Spiegel répond

Rana, j’ai couvert la politique de la concurrence à Washington au début des années 2000, et cette expérience m’a inculqué un scepticisme inné quant à la capacité des autorités antitrust du gouvernement fédéral à façonner le marché privé. Trop souvent, me semblait-il, la Federal Trade Commission et le ministère de la Justice manquaient leur objectif ou déclenchaient des conséquences involontaires qui échappaient à leur contrôle.

J’ai fait mes armes dans l’affaire antitrust du DoJ contre Microsoft (puisque je me souviens, je voudrais noter que ma couverture était en fait cité dans la décision de la cour d’appel de 2001 qui a annulé la dissolution de l’entreprise). Alors même que la procédure judiciaire était en cours, il devenait évident que l’affaire était dépassée par les événements. Le monopole de Microsoft sur le système d’exploitation était miné non pas par les régulateurs, mais par des concurrents qui créaient des services Web qui rendraient pratiquement obsolètes les logiciels autrefois dominants de Microsoft. Il s’agit peut-être du cas typique d’une mauvaise interprétation du marché par les régulateurs de Washington.

Pour répondre plus directement à votre question, Rana, je ne crois certainement pas que plus gros soit toujours mieux. Mais parfois c’est le cas. Parfois, il faut une grande entreprise bien capitalisée pour assumer le risque financier associé à des investissements importants qui changent de paradigme.

Prenez les télécommunications. Des entreprises comme Sprint et Verizon ne sont peut-être pas étroitement associées à l’innovation, mais elles ont été parmi les premières à dépenser les milliards nécessaires pour construire des réseaux sans fil et Internet en fibre optique à l’échelle nationale, modifiant ainsi la capacité de chacun à accéder aux services Web à haut débit. De même, une petite société de biotechnologie comme BioNTech a dû se tourner vers une grande société pharmaceutique bien capitalisée comme Pfizer pour assumer le risque financier lié à la transformation de ses technologies innovantes d’ARNm en un vaccin approuvé par les réglementations et produit à l’échelle mondiale qui a contribué à transformer le Covid-19. marée.

Ce qui est considéré comme trop grand est souvent aux yeux du spectateur. L’UE a déjà déterminé qu’un pays desservi par quatre fournisseurs de services sans fil connaîtrait une concurrence intense sur les prix et des investissements élevés, tandis que les pays qui autorisaient des fusions réduisant les fournisseurs à trois voyaient les prix augmenter et le service plafonner. Y a-t-il quelque chose de magique qui se produit à quatre et qui ne se produit pas à trois ?

Pour se rapprocher de chez nous, pour le ministère de la Justice de Biden, le rachat de Spirit par JetBlue aurait créé une compagnie aérienne américaine de moins à une époque de hausse des tarifs et de baisse du service. Mais on pourrait également affirmer qu’une combinaison Spirit-JetBlue – en particulier à un moment où Spirit connaît des difficultés financières – aurait pu créer un transporteur plus grand et plus sain, qui pourrait mieux affronter les Delta, les États-Unis et les Américains du monde entier.

Ce n’est pas noir et blanc. Et je ne suis pas convaincu que la position juridique agressive de l’administration Biden à l’égard de l’industrie technologique produira le résultat souhaité.

Vos réactions

Et maintenant un mot de nos Swampiens. . .

En réponse à « Les rêves de Benny Gantz de Joe Biden »:
« La dynamique en Israël est inquiétante : 90 pour cent des investissements israéliens dans le secteur de la haute technologie sont réalisés par des ressortissants étrangers. La tentative de transformer Israël en une démocratie non-démocratique a entraîné une chute de ces investissements. Si Israël restait coincé dans la boue de Gaza et dans d’autres conflits régionaux au cours des prochaines années (et le Premier ministre voyou, Netanyahu mène là-bas), ces investisseurs se retireront d’Israël. L’émigration des hautes technologies va augmenter, parallèlement à l’émigration des médecins, qui a déjà commencé, et des vétérans des services de renseignement et de l’armée de l’air. Les résultats seront un coup dur pour les recettes fiscales du gouvernement, une baisse du PIB par habitant et une diminution de la qualité de l’IDF. Avec la visite de Gantz, l’administration Biden a fait un pas en avant utile.» — Eran Yashiv, professeur d’économie à l’Université de Tel Aviv