Débloquez gratuitement Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Il y a deux ans, l’Occident a stupéfié le reste du monde en imposant des sanctions économiques sans précédent à la Russie après l’attaque de Vladimir Poutine contre l’Ukraine. Pourtant, l’euphorie suscitée par cette réaction dans les capitales occidentales s’est transformée en désenchantement lorsque l’économie russe ne s’est pas effondrée comme certains l’avaient prévu.
La surperformance économique de la Russie par rapport aux attentes a été un cadeau pour la propagande du Kremlin. «Ils sont censés nous étouffer et nous faire pression de tous côtés», s’est récemment vanté Poutine. Selon lui, une monnaie stabilisatrice et le retour de la croissance après l’impact initial des sanctions démontre l’invincibilité d’une Russie prétendument attaquée économiquement par l’ouest.
Beaucoup se sont laissés impressionner. Le FMI a plus que doublé au cours des trois derniers mois son estimation de la croissance du produit intérieur brut de la Russie pour 2024, qu’il évalue désormais à 2,6 pour cent. Alors Poutine a-t-il raison ? Les sanctions ont-elles échoué ? Y a-t-il des leçons pour nous dans la gestion économique de la Russie ? Les réponses sont non, non et très probablement.
Tout d’abord, notons qu’une forte croissance du PIB n’a pas le même effet que dans d’autres pays. Le PIB, la somme totale de toutes les activités rémunérées dans une économie, est influencé par la quantité que les gens veulent acheter : depuis son attaque à grande échelle contre son voisin, Moscou a je suis parti faire du shopping pour les soldats, importé des armes et augmenté sa propre production d’armes. Institut des économies émergentes de la Banque de Finlande (Bofit) trouve que l’essentiel de la croissance de l’industrie manufacturière russe concerne les sous-secteurs liés à la guerre. Le reste de l’industrie a largement stagné. La production automobile, par exemple, reste inférieure d’un tiers à ce qu’elle était autrefois.
Cela ne veut pas dire que la croissance du PIB n’est pas « réelle ». L’activité a nettement augmenté, comme le montrent d’autres indicateurs comme la baisse du taux de chômage. Mais le chiffre global reflète un changement dans la composition de l’activité économique – et même dans ce cas, selon les propres chiffres de la Russie, le PIB a à peine rattrapé son niveau d’avant l’invasion. De gros problèmes économiques – de l’explosion des canalisations de chauffage urbain à la pénurie d’œufs – prolifèrent parallèlement à la reprise de la croissance du PIB. Les services publics et les infrastructures résidentielles se détériorent gravement, aggravés par les déficits de pièces détachées et de machines liés aux sanctions. L’économie de guerre, oui. Une large résilience, pas tellement.
C’est donc une erreur de conclure de la croissance du PIB russe que les sanctions ont échoué. Le redéploiement des ressources vers la guerre camoufle les sous-performances de l’économie ordinaire. L’hypothèse contrefactuelle correcte est celle de la mauvaise performance de l’économie russe dans sa configuration précédente. Les conséquences des sanctions sur le PIB auraient été bien plus importantes. En outre, les sanctions n’étaient pas globales : pendant près d’un an après l’invasion, la Russie a vendu du pétrole et du gaz sans sanctions à des prix qu’elle avait elle-même fait grimper.
Néanmoins, Moscou exploite une possibilité que les démocraties libérales de marché ignorent : si vous ignorez les orthodoxies en matière de politique économique, vous pouvez mobiliser des ressources pour atteindre des objectifs politiques et, ce faisant, extraire davantage d’activité réelle d’une économie. Dans les années 1930, le banquier central nazi Hjalmar Schacht a trouvé des moyens ingénieux d’injecter des liquidités dans un système bancaire allemand en ruine, puis la mobilisation militaire a rétabli la demande, l’emploi et la croissance en dépression.
La Russie, elle aussi, a abandonné une grande partie de la sagesse économique conventionnelle. (Le FT a signalé « un grand intérêt pour Schacht » à la banque centrale russe.) Les contrôles de capitaux et l’intervention brutale dans les décisions des entreprises ont évité l’effondrement monétaire et le désordre financier. Une mobilisation massive des travailleurs et des ressources a été obtenue grâce à un mélange de planification, de dépenses déficitaires et de répression de la consommation.
Cela devrait faire réfléchir les démocraties libérales de marché. Non pas qu’ils devraient imiter des dictateurs bellicistes. Mais ils devraient comprendre qu’il est tout à fait possible de mobiliser et d’affecter des ressources très importantes – non pas à la guerre, mais à des investissements rentables. Comme le disait Keynes : « Tout ce que nous pouvons réellement faire, nous pouvons nous le permettre. »
Certes, l’expérience de Moscou nous rappelle pourquoi les orthodoxies sont nées en premier lieu : l’économie de guerre cannibalise son propre avenir économique. Les infrastructures non militaires souffrent parce que les investissements sont détournés. Bofit souligne que la Russie dépense moins pour la recherche scientifique qu’il y a dix ans. Mais les pays occidentaux pourraient mobiliser leurs ressources pour faire exactement le contraire.
En vérité, les pom-pom girls russes n’ont pas grand-chose à applaudir. Le reste d’entre nous devrait (tout en resserrant la vis des sanctions) noter sa capacité, pour l’instant, à atteindre les objectifs économiques politiquement orientés. Nos objectifs étant infiniment meilleurs, nous ne devrions pas laisser cela nous faire honte.