Gestionnaire de fonds Merle : "Nous n’investissons que dans des actions européennes"

de Julia Gro, Euro le dimanche

rée Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) a publié lundi une partie de son sixième rapport d’évaluation. Il résume les derniers résultats scientifiques des huit dernières années. Les données sont alarmantes : le réchauffement climatique progresse plus rapidement et plus sévèrement que prévu, ne laissant qu’une courte fenêtre de temps pour des conséquences comme sprévenir la hausse des prix alimentaires et les perturbations du commerce mondial.

Le secteur financier a déjà réagi ces dernières années et intègre désormais très souvent les risques climatiques dans les valorisations des entreprises. Les fonds dits à impact comme Echiquier Climate Impact Europe vont plus loin : ils veulent user de leur influence sur les entreprises pour atteindre des objectifs climatiques et de développement durable. Le gestionnaire de portefeuille du LFDE, Paul Merle, explique pourquoi les investissements ciblés dans les fournisseurs de technologies qui économisent les émissions de gaz à effet de serre ne suffisent pas.

euros le dimanche : La dernière publication du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat analyse, entre autres, où l’environnement et la société sont particulièrement vulnérables au réchauffement climatique. Où voyez-vous la plus grande vulnérabilité dans l’économie?

Paul Merlé : C’est une question difficile. Le dernier rapport arrivait déjà à la conclusion que le climat se réchauffait plus vite et plus intensément que prévu. Cela touche tout le monde et tout le monde, entreprises, gouvernements, consommateurs. Chaque industrie sera confrontée à des bouleversements majeurs. Bien sûr, vous êtes plus vulnérable lorsque vous avez des sites et des usines dans des pays particulièrement touchés par le changement. Mais si nous voulons atteindre les objectifs climatiques de Paris, chaque industrie doit prendre des mesures dans la bonne direction. C’est pourquoi nous ne concentrons pas nos investissements uniquement sur les fournisseurs de solutions, nous voulons soutenir la transition vers une économie à faibles émissions de carbone dans tous les secteurs.

Vous comptez également sur des entreprises qui commencent tout juste à agir de manière plus durable et sur des soi-disant pionniers du climat. Pourquoi pensez-vous qu’il est important d’investir dans des entreprises qui agissent déjà de manière très durable et qui ont de toute façon un taux de CO2 relativement faible₂– avoir une empreinte ?

Nous investissons également dans les entreprises ayant les stratégies climatiques les plus ambitieuses dans des secteurs qui ne sont généralement pas pris en compte dans les fonds climatiques, tels que la pharmacie ou la finance. Nous pensons que ces entreprises influencent systématiquement leurs parties prenantes, leurs clients, leurs fournisseurs, voire leurs concurrents. Ces entreprises obligent l’ensemble du système dans lequel elles opèrent à atteindre des objectifs climatiques ambitieux. AstraZeneca, par exemple, a des objectifs climatiques conformes à l’objectif de 1,5 degré, et ils ne peuvent les atteindre que si les fournisseurs s’unissent également. Soit BNP Paribas : Une banque a initialement très peu de CO₂émissions, mais si vous regardez ses investissements, elle peut financer des compagnies pétrolières et gazières partout dans le monde, ou l’expansion des énergies renouvelables. Et BNP Paribas a communiqué que le CO₂-Réduire les émissions de ses investissements et augmenter le financement des énergies renouvelables.

Cela signifie-t-il que vous gérez un fonds européen, mais que l’impact que vous obtenez est mondial ?

Correct. Nous n’investissons que dans des actions européennes. Mais les entreprises sont actives dans le monde entier et l’impact est également mondial.

Qu’en est-il des entreprises qui commencent tout juste à fonctionner de manière plus durable et plus respectueuse du climat ?

Par exemple, de nombreux fonds pour le climat excluent d’emblée de larges pans du secteur de l’énergie. Nous pensons qu’il est important de ne pas ignorer ce secteur car il représente environ 25 % du CO mondial₂les émissions sont responsables. Dans cette catégorie, par exemple, nous avons acheté des actions de Neste. Neste était un groupe de raffinerie de pétrole et est toujours dans le secteur des combustibles fossiles. Mais ils sont en pleine transformation et sont déjà le leader mondial du marché du diesel régénératif pour les secteurs du transport et de l’aviation. En 2030, ils ne seront actifs que dans ce domaine. Par exemple, Neste recycle la graisse de friture des entreprises de restauration rapide ou les algues et les déchets pour produire du diesel renouvelable qui produit 80 à 90 % moins d’émissions de gaz à effet de serre que le diesel fossile. Ces entreprises sont importantes pour atteindre les objectifs climatiques de Paris.

Dans quelle mesure êtes-vous patient avec ce type d’entreprise lorsqu’ils n’atteignent pas leurs objectifs ?

Nous calculons un “Climate Readiness Score” basé sur une méthodologie propriétaire. Si nous ne voyons pas d’amélioration à cet égard d’ici deux ans, nous discuterons probablement avec la direction de l’entreprise des raisons, puis nous vendrons éventuellement les actions.

Quel rôle la taxonomie de l’UE joue-t-elle pour votre fonds ?

Nous utilisons actuellement notre propre méthodologie pour évaluer les actions vertes. Il est encore trop tôt pour travailler avec la taxonomie de l’UE. Mais bien sûr, c’est très important pour nous car nous avons des investissements dans un certain nombre d’entreprises dont la conformité à la taxonomie fait toujours l’objet de débats. C’est par exemple le cas du groupe forestier et papetier Svenska Cellulosa. Malheureusement, c’est devenu une question très politique.

Suite à la décision controversée selon laquelle l’énergie nucléaire et le gaz devraient être classés comme durables dans la taxonomie de l’UE, de nombreux gestionnaires d’actifs ont déclaré qu’ils ne souscriraient pas à cette classification. L’industrie financière finira-t-elle par être plus stricte que la taxonomie de l’UE ?

Définitive. Il est dans la nature des choses qu’un compromis entre tant d’Etats membres soit souvent peu exigeant. Nous pensons que nous devons être plus stricts que la taxonomie de l’UE.

Le fonds n’a pas pu échapper aux récentes turbulences du marché. Quels ajustements faites-vous au portefeuille pour préparer les mois à venir ?

En prévision de taux d’intérêt plus élevés, nous avons augmenté la proportion d’actions cycliques et de valeur de 45 à 51 % et réduit la pondération des actions sensibles aux taux d’intérêt. Cela affecte de nombreuses entreprises du secteur des énergies renouvelables, comme Orsted. Bien sûr nous ne changeons pas l’ADN fondamental du fonds pour investir dans des entreprises impliquées dans la transition vers une société bas carbone.

Qu’en est-il de l’inflation ?

C’est le deuxième facteur important pour 2022. Ici, nous avons identifié de plus en plus d’entreprises au pouvoir de tarification qui souffrent moins de l’inflation, comme Croda, Sika ou Schneider Electric. Bien sûr, le climat reste également un sujet très important et nous avons ici de fortes attentes de croissance à moyen terme. Et la crise ukrainienne montre que l’Europe est encore trop dépendante du gaz russe et devrait investir massivement dans les énergies renouvelables. La protection de la biodiversité devient de plus en plus importante pour la société et pour les investisseurs. Ici, Veolia, Svenska Cellulosa et Alfa Laval apportent une contribution positive.

Echiq. Impact climatique Europe :Le fonds, lancé en décembre 2020, souffre actuellement des turbulences des marchés et du vent contraire des valeurs de croissance. Pourtant, le concept est convaincant. Les investisseurs axés sur le long terme utilisent les prix bas pour se lancer.

_____________________________________

Sources images : Julien Millet/LFDE