Je suis sur le point d’écrire quelque chose de négatif sur les classements, mais d’abord par souci d’exhaustivité : le classement (également appelé : organiser) est l’un de mes passe-temps. J’ai récemment classé sur mon tableau à feuilles mobiles les quatorze cafés que j’ai visités à Hambourg, de gentil à stupide, tout un travail.
Créer une hiérarchie est tentant et tout le monde le fait, des enfants qui écrivent leur animal préféré dans les livres de leurs amis à Mark Rutte, qui a inclus l’année dernière une visite aux victimes du tremblement de terre de Groningue dans ses “deux visites les plus intenses”. Elle est également intemporelle : dans l’Antiquité, on distinguait déjà les vertus cardinales et moins cardinales. (À mon tour, j’ai également classé les vertus cardinales sur mon tableau à feuilles mobiles, mais ce n’est pas la question.)
Les classements ne deviennent problématiques que lorsqu’ils suggèrent une objectivité qui n’existe pas et, à ce titre, influencent la réalité. Université d’Utrecht décidé C’est en partie pour cette raison que cette semaine nous ne fournirons plus de données au classement influent des Times Enseignement supérieur. Une autre raison était le fait que les classements « accordent trop d’importance aux scores et à la compétition ».
Les classements universitaires s’inscrivent dans un phénomène plus vaste : la quantification de larges pans de notre vie. Le Volkskranta écrit le week-end dernier sur l’influence croissante des avis en ligne. Au début, ils se limitaient à des produits, mais désormais, vous pouvez même prodiguer des soins de maternité peignes. Cela pervertit les relations entre les gens. Je pense au timide propriétaire du camping qui, visiblement gêné, m’a supplié d’avoir un avis positif sur Google. Et aux vendeurs de l’application de vêtements d’occasion Vinted, qui envoient souvent des bonbons, des notes sucrées, du parfum ou des bougies en forme de cœur. Tout pour les cinq étoiles. C’est compréhensible, mais je ne veux pas être un empereur romain qui décide du sort des autres avec son pouce ; et je ne veux pas non plus être dans cette arène moi-même.
Les classements tels que ceux des universités diffèrent des évaluations des consommateurs : l’évaluation n’est pas démocratisée, mais est réalisée par des institutions telles que Times Enseignement supérieur. Pourtant, il existe également des similitudes importantes. Premièrement, cette soi-disant objectivité, exprimée en chiffre. La qualité d’une université, par exemple, ne peut être mesurée par un seul score : elle implique différentes facultés, enseignement et recherche, et il existe plusieurs méthodes de mesure (imparfaites). Deuxièmement, les notes et les classements génèrent toujours du stress. Ils transforment les gens en concurrents alors qu’avant ils ne l’étaient pas ou n’étaient pas aussi visibles.
Je ne sais pas combien de livres ont été écrits sur la course effrénée dans la société néolibérale, mais je n’ai plus besoin de les lire. Pour moi, la question du pourquoi a été traitée intellectuellement : les gens sont stressés quand tout est compétition, un point c’est tout. La question principale est désormais la suivante : comment est-il possible que le diagnostic d’un problème social soit si évident et que pourtant rien ne change – au contraire, que la situation ne fasse qu’empirer ?
Le problème de la culture de la notation est que non seulement nous en souffrons, mais que nous en bénéficions également. Nous tous, évaluateurs et utilisateurs. Les personnes notées en profitent au sens économique : une bonne note rapporte de l’argent. Chez Uber, une note inférieure à 4,6 (sur une échelle de 5) vous fera même expulser de l’application, vous devez donc vous soumettre à la discipline client. Et une note positive a aussi des avantages psychologiques : c’est tout simplement addictif de gagner. Tant que les chances de récompense sont suffisamment élevées, les rats continueront à courir.
Les utilisateurs, à leur tour, en profitent également. Comme il est facile de vérifier quel restaurant a le meilleur score dans une ville étrangère, au lieu de le parcourir essai et erreur découvrez où vous appréciez (pas) votre nourriture. Cette vieille tactique semble désormais incroyablement inefficace. Vous êtes un voleur de votre propre plaisir culinaire/plaisir de vacances/carrière si vous ne regardez pas les nombreux restaurants, maisons de vacances et universités.
« Mesurez avec modération », conseille Berend van der Kolk, auteur de La société de mesuredans le Volkskrantarticle. Malheureusement, c’est précisément là la partie la plus difficile : la soif de mesure des gens est sans limite. Seule une action collective peut y remédier. C’est pourquoi il est bon que les universités résistent aux classements : cela peut être le début d’un contre-mouvement. Mais si nous voulons mettre fin à la quantification, nous devons aussi être prêts à renoncer à quelque chose. Sans ces chiffres pratiques, nous devons déployer davantage d’efforts pour comprendre les choses nous-mêmes. Peut-être même aller dans un mauvais restaurant une fois. Voulons-nous toujours cela ?
Une version de cet article est également parue dans le journal du 7 octobre 2023.