Avec courage, le président de Vooruit, Conner Rousseau, plie la social-démocratie en Flandre à sa main autoritaire. Il y a un fil conducteur dans ses idées, mais il y a aussi un côté sombre.
Quiconque est choqué que le président de Vooruit, Conner Rousseau, cible également le programme de croissance – «l’argent des enfants», pour ainsi dire – dans ses plans de protection de l’enfance, a la mémoire courte. « Il n’y a pas de pauvreté infantile dans le meilleur pays du monde. Et si vous pensez que nous devrions abolir les allocations familiales pour cela, et que nous ferions mieux d’investir cet argent directement dans l’éducation, des services de garde abordables et des repas sains à l’école, alors nous voulons vous en parler », a déclaré Rousseau il y a deux ans à la ‘congrès fondateur’ du parti sp.a. transformé en ‘mouvement’. Cela aussi n’était qu’une copie conforme des idées qu’il a formulées dès le début de sa direction du parti, par exemple dans son livret biographique J.
Rousseau et le parti ont entre-temps réfléchi et restent convaincus : si la prestation pour enfants n’élimine pas la pauvreté des enfants, la prestation pour enfants doit être ajustée. Le Paquet Croissance ne devrait plus être ‘disparu’, mais la réforme envisagée n’est pas mineure. Le montant de base ne sera pas augmenté, les allocations et l’indexation ne sont disponibles que pour les familles à faible revenu ou les enfants ayant des besoins particuliers. Les économies qui en résulteront (estimées à un demi-milliard) seront investies, entre autres, dans la garde d’enfants généralisée puis obligatoire, les repas scolaires bon marché/gratuits et une facture maximale dans l’enseignement secondaire.
Qu’un socialiste de tous horizons réduise les allocations familiales – après tout un élément constitutif historique de la sécurité sociale – peut être surprenant. Rousseau lui-même y voit un exemple de son pragmatisme : si ça ne marche pas, il faut faire autrement. Seulement : l’affirmation selon laquelle les allocations familiales « ne fonctionnent pas » contre la pauvreté des enfants n’est pas correcte. Le paquet de croissance actuel réduit en effet la pauvreté potentielle des enfants en Flandre de 53 %, selon les chiffres du professeur de politique sociale Wim Van Lancker (KU Leuven). Seule l’indexation des suppléments, comme le propose Vooruit, n’améliorera pas les choses. Si le montant de base reste inférieur (après inflation), la valeur du montant indexé baisse logiquement également. Pour rendre les allocations familiales plus efficaces, le montant total devrait augmenter, et non diminuer.
Ce n’est pas un dérapage. Rousseau lance ingénieusement les idées qui formeront la base de la conférence de fond du mois prochain. Le tapage est assuré, mais une fois la poussière retombée, les contours du Vooruit renouvelé se préciseront. Que personne ne se trompe de ton et de langage : Conner Rousseau sait très bien où il veut en venir avec son parti. Mis à part tous les discours de relations publiques dernier cri, il ramène Vooruit sur une voie social-démocrate classique, en mettant l’accent sur des thèmes socio-économiques fondamentaux dans un cadre culturel plus conservateur.
Prenez le travail de base, l’idée avec laquelle Rousseau a célébré le 1er mai. Cette proposition a également été critiquée par les autres partis de gauche, dont le PS – et saluée par la droite. Car dans sa conséquence ultime – refuser un emploi obligatoire, c’est perdre les allocations de chômage -, cela revient à limiter le chômage dans le temps. Au fond, c’est une idée typique de la social-démocratie. Une protection sociale généreuse soutenue par des cotisations de chacun selon ses propres capacités est l’idée centrale de la social-démocratie.
En d’autres termes, ceux qui peuvent travailler doivent travailler. Ou comme l’a défini l’ancien président du néerlandais PvdA Ruud Koole dans L’idéologie de la social-démocratie (2004): ‘Droits et obligations. Avec des équipements publics de qualité et accessibles, quelque chose peut également être demandé en retour avec une bonne raison. Par exemple, on peut demander aux gens de faire tout leur possible pour participer au processus de travail.
Avec son travail de base, Rousseau se rapproche des sociaux-démocrates de type plus strict, comme Frank Vandenbroucke, qui a inventé «l’État-providence actif» à l’ère violet-vert au tournant du siècle. Détail historique : même alors, cela a suscité un grand ressentiment au sein du PS, qui a finalement réussi à faire sortir le « trop à droite » Vandenbroucke du gouvernement Verhofstadt II. Et même si c’est un tabou à gauche, Vooruit n’offensera certainement pas une grande partie de l’électorat ouvrier et autre bourgeois avec une restriction bandée sur le chômage.
Méfiance
C’est un autre fil conducteur du discours de Rousseau qui mérite plus d’attention. Il y a un mauvais côté au socialisme de Conner : la méfiance. De nombreuses propositions du nouveau Vooruit baignent dans une profonde méfiance à l’égard de l’individu. Elles reviennent à transférer les droits et libertés individuels au collectif de l’État, qui semble toujours mieux connaître que l’homme lui-même. Le collectivisme n’est pas une nouveauté dans la pensée socialiste, mais Rousseau va très loin.
Encore une fois, cela ne semble pas être une coïncidence. La réforme des allocations familiales est en fait une économie sur une prime personnelle car l’État dépenserait ces ressources plus efficacement, par exemple pour la réduction de la pauvreté. La garde d’enfants obligatoire exigée est une grave atteinte au droit d’une famille d’organiser elle-même sa vie et son éducation. Et en Le journal Rousseau a illustré la nécessité d’un travail de base obligatoire avec l’exemple d’une femme au foyer qui préfère s’occuper de la famille. La pauvreté concentrée dans les ménages pauvres en travail est un problème, mais cela devrait-il signifier, eh bien, interdire aux mères de rester à la maison ? Même l’idée « pragmatique » de lutter contre la pénurie d’enseignants en « mutualisant » les filières d’études au-delà des frontières des réseaux scolaires pourrait être perçue comme une manière astucieuse de restreindre la liberté de choix d’enseignement.
Encore et toujours, la liberté individuelle doit être méfiée et restreinte au profit de l’État. Ce qui est plus troublant, c’est que Rousseau étend aussi cette politique de méfiance aux questions éthiques. Nous nous souvenons de l’ère corona que Vooruit et son président se sont accrochés le plus fort au laissez-passer corona CST, même lorsqu’il s’est avéré qu’il avait complètement raté son objectif.
Rousseau a également ouvert la voie en faisant pression pour la vaccination obligatoire, une autre intervention fondamentale dans la libre autodétermination. Chez Rousseau, le collectif sacralise toujours les moyens. Pensez aussi à ses idées plus anciennes de refuser aux femmes toxicomanes le droit à la maternité, d’amender les parents qui n’apprennent pas assez le néerlandais ou d’interdire aux jeunes femmes musulmanes de porter le foulard à l’école (idée qui a depuis été révoquée).
Becs
Certes, le leader Vooruit détecte les problèmes sociaux sans tabous, mais sa solution est toujours une grave restriction de liberté. C’est ce qu’on appelle le paternalisme, et dans la mesure où Rousseau cible remarquablement souvent les femmes (la ménagère, la femme musulmane, la mère toxicomane, …) il en est même une variante masculine assez stéréotypée. Ce faisant, il prolonge son penchant pour le conservatisme social. La question est de savoir s’il y a beaucoup de gain stratégique pour un parti de gauche dans ce coin.
Au moins aussi remarquable que les propositions est le silence avec lequel elles passent. Les concurrents politiques et les syndicats sont inquiets, mais Vooruit lui-même n’a pas de mot critique à dire. Les socialistes flamands, moribonds jusqu’à il y a quelques années, semblent avoir lié leur destin à leur leader très populaire. « Conner a osé électrochocer le parti et il mérite tout le crédit pour cela », a déclaré la ministre fédérale Caroline Gennez dans ce journal la semaine dernière.
Et ainsi tous les becs restent fermés, même si le président repousse les limites de son propre espace idéologique. Il semble que le président lui-même soit parfaitement d’accord avec cela.