Au Parlement flamand, le débat sur la baisse de la qualité de l’éducation s’est limité à une joute superficielle entre majorité et opposition. Mais le problème va bien au-delà de la question de savoir qui a été ministre de l’Éducation et quand.
L’organisation du désaccord démocratique est la fonction la plus importante qu’un parlement puisse avoir. Quiconque a suivi le débat d’urgence au Parlement flamand sur la forte baisse des performances d’apprentissage dans l’éducation risque d’être déçu. Selon le rapport triennal PISA de l’OCDE, les élèves de 15 ans affichent une nouvelle fois un déclin significatif en mathématiques, en lecture et en sciences. Cependant, le « désaccord démocratique » s’est largement limité à une série de tatillons sur la question de savoir qui est le plus responsable.
Selon Groen en Vooruit, l’actuel ministre Ben Weyts (N-VA) a perdu trop de temps. Selon la N-VA elle-même, la barrière a finalement été déployée, après des années de négligence progressive de la qualité de l’éducation. Peut-être six mois avant les élections, il est devenu impossible de sauter par-dessus l’ombre du débat selon lequel « c’est la faute de tous les autres ». C’est dommage, car la question de l’éducation mérite une urgence.
Tout d’abord, concernant la responsabilité politique : elle est limitée dans un pays doté d’une liberté constitutionnelle d’éducation traditionnellement interprétée de manière large. Dans un tel système, la responsabilité de la qualité incombe en grande partie aux organisations faîtières et aux organismes organisateurs des écoles elles-mêmes, ainsi qu’aux services d’inspection fonctionnant de manière relativement indépendante. Le ministre Weyts a raison sur ce point. Mais si cette excuse s’applique à lui, elle s’applique également à ses prédécesseurs au ministère. C’est l’un ou l’autre.
Le ministre a encore raison sur d’autres points. L’accent mis sur un test de langue pour les jeunes enfants, sur des tests centraux, sur une offensive de lecture ou sur l’accent mis sur la langue et les mathématiques à l’école primaire sont tous prometteurs. Et il est en effet encore trop tôt pour constater un changement. Mais Weyts oublie quelque chose. Dans son zèle à rejeter la faute sur ses prédécesseurs, il a négligé l’une des principales causes du déclin : la pénurie générale d’enseignants. Ce déficit n’est pas non plus de sa faute, mais la décision n’est arrivée que tard – trop tard – parce qu’il fallait d’abord régler les comptes politiques. D’autres priorités – pacte de carrière, objectifs finaux dans l’enseignement primaire, revalorisation de l’enseignement professionnel, etc. – doivent attendre.
Gourous
La vérité a ses droits. Le rôle d’un large courant d’innovateurs académiques en matière d’éducation, attendu depuis longtemps, en particulier dans les cercles progressistes, est critiqué à juste titre. Ils ont minimisé l’importance de l’enseignement des connaissances, coupé l’herbe sous le pied de l’enseignement des langues ou relativisé les notes, les moyennes et les scores médians. De cette manière, la fameuse barre n’a peut-être pas été volontairement abaissée, mais elle a au moins été rendue moins visible.
Mais ils n’étaient pas seuls. Leur argument tomba sur un terrain rendu fertile par un cri mélodieux à la révolution venant d’un tout autre côté. Les experts en innovation de tous bords ont jugé que l’enseignement classique était devenu « ennuyeux » et « inutile ». « Nos enfants sont encore sur les bancs des écoles du XXe siècle. La Flandre a un énorme problème avec son éducation. En fait, les principes qui étaient en vigueur en 1717 s’appliquent toujours. Comme s’asseoir et écouter docilement, ou mémoriser des choses que l’on peut simplement trouver en ligne », a par exemple déclaré Peter Hinssen en 2016. Les tendances. Jusqu’à récemment, les « gourous » comme lui étaient critiqués pour de telles énormités par ceux-là mêmes qui se bousculent aujourd’hui pour tirer la sonnette d’alarme.
Les performances d’apprentissage ne diminuent pas seulement en Flandre. Aux Pays-Bas, la compréhension en lecture décline encore plus rapidement et l’Allemagne obtient des résultats désastreux en mathématiques. Le déclin est tangible dans presque tous les pays européens mesurés. Les explications sont les mêmes. Il y a indéniablement un effet négatif du corona et des fermetures d’écoles sur les résultats. À l’ère numérique, l’esprit des enfants peine à attirer l’attention, et l’impact de sociétés plus diverses et plus complexes ainsi que l’envie désastreuse d’expérimenter pèsent également en jeu.
Le fait que la Flandre compte parmi les pays les plus touchés peut être dû au fait que certains de ces phénomènes y sont plus prononcés. Cela tient peut-être aussi au fait que l’enseignement flamand avait plus à perdre parce qu’il était autrefois au sommet.
Réflexe reconnaissable
Il y a autre chose. Le fait que ce déclin soit plus marqué dans les États-providence d’Europe occidentale révèle un problème plus profond. Un problème culturel. Les pays d’Europe occidentale ont un problème avec la croyance dans le progrès qui a rapidement stimulé la prospérité au cours des décennies précédentes. La croyance dans l’éducation comme moteur du progrès a commencé à décliner.
C’est un point difficile car il donne facilement lieu à des interprétations erronées. Cela ressemble à une musique de requiem aux oreilles des pessimistes culturels qui ont toujours prédit la disparition de l’Avondland. Mais le déclin de l’éducation n’a pas grand-chose à voir avec la crainte que les enfants s’en sortent moins bien que leurs parents. Bien au contraire. Après des décennies de paix et de prospérité, l’idée s’est imposée que le progrès viendra naturellement, comme l’eau du robinet. On oublie qu’un progrès durable nécessite de gros efforts, notamment à l’école.
Cela semble turgescent, mais de nombreux points sont réunis ici. Les voix progressistes en matière d’éducation ont confondu l’importance émancipatrice d’un bon parcours scolaire avec l’idée selon laquelle « tout le monde peut participer ». Les gourous de la techno croyaient que notre société avait désormais dépassé le niveau d’apprentissage permettant de comprendre des textes et de faire des calculs.
Les parents, généralement aisés, jouent également leur rôle. Beaucoup souhaitent que leurs enfants réussissent et se sentent bien. Ils préfèrent donc ne pas trop se mettre en travers de leur chemin. L’incitation à faire un saut social en passant par l’école disparaît, comme l’ont fait eux-mêmes, leurs parents ou leurs grands-parents. Pour être honnête, c’est aussi un réflexe reconnaissable pour moi. De là, on arrive rapidement au phénomène des parents pour qui un mauvais rapport ne sonne pas l’alarme, mais est un signal pour s’adresser au jury d’examen ou au juge.
Ce qui devrait inquiéter la Flandre, c’est que les ménages vulnérables en raison de l’immigration ou de leur position sociale n’échappent pas à cette inhibition. Le contraste est grand avec d’autres pays, comme le Royaume-Uni, où les enfants issus de la migration obtiennent de meilleurs résultats, précisément parce qu’ils ressentent toujours le besoin de s’améliorer. Presque nulle part ailleurs, l’écart entre les acquis d’apprentissage, en fonction de la langue parlée à la maison, n’est aussi grand qu’en Flandre. La gauche dira que le désavantage structurel est décourageant de génération en génération ; la droite dira que les parents eux-mêmes prennent trop peu de responsabilités en apprenant le néerlandais, par exemple. Les deux explications ne s’excluent pas mutuellement.
Pour un homme politique comme Ben Weyts, cette analyse devrait offrir l’opportunité de mobiliser largement autour d’un plan de relance de l’éducation basé sur le transfert de connaissances, la réhabilitation de tous les niveaux éducatifs, avec la langue comme facteur de liaison et d’émancipation. Cela devrait tenir à cœur aux conservateurs de droite comme de gauche. Assez avec les nouveaux arrivants qui viennent bousculer les choses de l’extérieur, avec des conséquences désastreuses, comme cela se voit à nouveau aujourd’hui dans la formation professionnelle en alternance.
Malheureusement, le ministre et son parti ont du mal à résister à la tentation de transformer ce précieux tissu éducatif en une arène de guerre culturelle. Weyts pense qu’il s’adresse à ses partisans avec des idées simplistes et polarisantes, comme celle de punir les parents qui ne connaissent pas le néerlandais. Cela pourrait bien être une erreur. Geert Wilders montre qui gagne lorsque les politiciens parviennent à faire croire aux électeurs que toutes les inquiétudes peuvent s’expliquer par la migration.