Conseil de l’Institut de droit du sport: “Nous n’étions pas encore préparés au revirement”

Peter Vogelzang (77) hésite. Il fixe son regard sur la table, laissant tomber un silence. Qu’en pense-t-il ? Cela relève du subjectif, un domaine dans lequel son organisation n’aime pas s’aventurer. Les faits et les circonstances comptent. Prouver. Mais il veut toujours dire quelque chose à ce sujet. “C’est bien sûr assez sans valeur, cela devrait être clair”, dit-il.

Vogelzang, ancien chef de police de la police d’Utrecht et chef de mission de l’équipe olympique néerlandaise, est directeur de l’Institut de droit du sport (ISR). Inutile de se rendre compte que l’ISR n’a pas été à la hauteur de la confiance de douze femmes qui ont porté plainte auprès de l’institut contre leur ancien entraîneur de gymnastique Vincent Wevers. Ils l’ont accusé d’ignorer les blessures, les insultes, les coups, les coups de pied, l’intimidation, le contrôle du poids – bref, de graves abus de pouvoir contre des femmes qui étaient alors des filles.

A lire aussi : une histoire de recherche du NRC et du Noordhollands Dagblad sur les méthodes de formation de Vincent Wevers. “J’ai vu la peur dans leurs yeux.”

Leurs plaintes sont parvenues à l’ISR. L’agence a enquêté et l’accusation a trouvé les déclarations convaincantes. Mais dans l’affaire disciplinaire qui en a résulté, Wevers a été acquitté la semaine dernière. Pas parce que l’entraîneur de gymnastique, qui nie toutes les accusations, a prouvé son innocence. L’enquête de l’ISR n’a pas été bonne, a conclu le juge disciplinaire.

Les comptes rendus de conversations que les chercheurs ont eues avec des victimes présumées étaient de si mauvaise qualité qu’ils n’ont même pas été pris en compte dans l’évaluation finale. Le comité de discipline a jugé que la “bonne procédure” était également mise en danger, car les ex-gymnastes étaient autorisés à réécrire leurs comptes rendus de conversation et ainsi harmoniser leurs déclarations. Auparavant, certaines femmes s’étaient déjà plaintes d’avoir été traitées par le froid par les chercheurs de l’ISR (le procureur fait appel du verdict).

Comment ce grand cas très médiatisé de comportement transgressif dans le sport a-t-il pu mal tourner ? Et que signifie cet acquittement pour l’avenir de l’ISR ? Vogelzang en parle – pour la première fois – dans le bureau de l’ISR à la périphérie d’Hilversum, au rez-de-chaussée d’un bâtiment indépendant majestueux dans lequel l’institut a récemment emménagé. Le directeur de l’ISR, Henk van Aller, est également assis à la table et ajoute de temps en temps à son histoire.

L’ISR existe depuis près de deux décennies, mais dans un sens, il est toujours pionnier. Créée en 2003 en tant qu’instance disciplinaire indépendante des petites associations sportives incapables de se gérer elles-mêmes, l’ISR a longtemps mené une existence assez anonyme. “Une chambre mansardée à Amsterdam-Noord, 0,7 ETP et au maximum dix à quinze cas disciplinaires par an, c’est à peu près tout”, explique Van Aller.

Le grand revirement a eu lieu en 2017, avec la publication du rapport de la commission De Vries qui a enquêté sur le harcèlement et les abus sexuels dans le sport. Il a constaté que l’ISR avait trop peu de personnel et d’argent pour gérer correctement les affaires disciplinaires.

Aux ISR, ils avaient déjà senti le courant social depuis un certain temps. Les cas d’abus dans l’Église catholique et les affaires #MeToo enflammées ont clairement montré que le moment était venu d’ouvrir les yeux sur des formes graves de comportement transgressif qui auraient pu exister sous la surface pendant des années. “Nous savions que cela ne passerait pas par le sport”, explique Vogelzang. «Nous avons estimé qu’en tant qu’institut disciplinaire, nous devions nous préparer à cela. Et nous réclamons des personnes et des financements supplémentaires depuis longtemps.

Sur sa propre insistance, l’ISR a ensuite reçu la structure qu’elle a aujourd’hui, avec ses propres procureurs et enquêteurs. Le budget – de 120 000 euros « très limité » selon les termes de la commission De Vries – a été progressivement porté à près de 1,5 million d’euros. Dans le même temps, presque toutes les associations sportives ont rejoint l’ISR (il y a maintenant environ quatre-vingts associations) et l’institut s’est également vu attribuer le trucage de matchs comme domaine d’intervention en plus du dopage, de l’intimidation sexuelle et du droit disciplinaire général (abus de pouvoir). Le nombre de rapports a grimpé en flèche, comme prévu. Van Aller lit dans une feuille de calcul : “Il y en avait sept en 2017, deux ans plus tard, il y en avait soixante.”

Le problème était que le budget et la main-d’œuvre supplémentaires ne correspondaient pas aux rapports. L’agence de recherche Berenschot avait déjà conclu en février 2020 que l’ISR ne serait pas en mesure de faire face à une nouvelle augmentation du nombre de signalements.

C’était avant que le scandale de la gymnastique n’éclate cet été-là. En quelques mois, l’ISR a ouvert des poursuites contre 25 entraîneurs de gymnastique, après des accusations d’au moins 75 personnes. En peu de temps, plus de deux cents témoins ont dû être interrogés.

Vous en avez trop pris avec ça ?

Vogelzang : „Les attentes étaient plus élevées que nous ne pouvions être à la hauteur. C’est à quel point nous devons être honnêtes. L’organisation n’était pas encore prête pour l’affaire du virage. Pas même à l’échelle de l’affaire. Prenez votre temps, écrivait déjà Berenschot, car il faut trois ans pour construire l’organisation dont vous avez besoin pour fonctionner correctement.

N’aurait-il pas déjà été temps de dire : on ne prend pas ces cas parce qu’on n’y arrive pas ?

Vogelzang : “Rétrospectivement, cela pourrait être la bonne conclusion.”

Van Aller : „Mais en tant qu’institut de droit du sport, il est également difficile de dire : nous n’en sommes pas là depuis un moment, maintenant que tout cela se déchaîne. Vous voulez aussi rendre justice aux histoires des plaignants.

Les critiques des juges disciplinaires portaient également sur la qualité des entretiens et des comptes rendus d’entretiens. Cela semble avoir peu à voir avec l’argent et la main-d’œuvre. Comment est-ce possible?

Vogelzang : « Les reporters avaient besoin de parler de leurs émotions, ils voulaient se débarrasser de leur œuf et des traumatismes revenaient régulièrement. Très compréhensible. Mais les enquêteurs et les procureurs ne sont pas nécessairement intéressés par cela, aussi dur que cela puisse paraître. Dans la plupart des cas, ils ont une formation dans la police ou la justice et recherchent des faits et des circonstances qui déterminent que les règlements ont été enfreints. Cela s’est heurté dans les conversations et a rendu parfois délicat le fait de poser d’autres questions.

Les plaignants vous ont trouvé brusque, comme s’ils étaient au banc des accusés.

«Peut-être que cela aurait pu être un peu plus empathique. Nous avons constaté que les enquêtes disciplinaires sont très différentes des enquêtes policières. C’est pourquoi nous avons intensifié les cours d’éducation et de formation des chercheurs. La critique de nos performances dans le métier de la gymnastique fait en fait écho à notre façon de travailler il y a un an et demi, avant ces améliorations. Je pense que nous ferions mieux maintenant.

Un constat douloureux pour les gymnastes, pour qui il a été extrêmement difficile de venir vous raconter leur histoire.

« Je peux imaginer cette douleur. Lorsque les premières critiques des conversations nous sont parvenues, assez rapidement dans le processus, nous avons immédiatement cherché ce qui pouvait être amélioré. Au final, je pense qu’on a perdu en communication, qu’on n’a pas bien géré les attentes des anciens gymnastes. Nous aurions dû préciser beaucoup plus que le droit disciplinaire n’est qu’une solution relative à leurs expériences. Il faut être critique, objectif, chercher les faits. L’ISR ne peut pas être le prestataire de soins. Il y a d’autres compteurs pour ça.

Pourquoi est-il tellement plus difficile d’enquêter sur ce genre de questions, qui traitent d’abus de pouvoir, que, par exemple, dans les cas d’abus sexuels?

« L’abus de pouvoir est souvent moins concret. C’est sous la peau. Des années plus tard, les gens sont souvent très doués pour se rappeler ce que le comportement de l’entraîneur leur a fait, les sentiments dangereux qu’il a provoqués. Le comportement d’un entraîneur peut avoir un impact énorme sur une femme, affectant sa confiance en soi pour le reste de sa vie. Mais le comportement précis qui sous-tendait cela est beaucoup plus difficile à concrétiser et à interpréter. « Il m’a crié dessus », se souviennent-ils par exemple. Mais quoi exactement ? Et quand? Et dans quel contexte cela s’est-il passé ?

N’est-ce pas alors le travail du procureur de dire : nous n’avons pas pu trouver suffisamment de preuves ?

Vogelzang: “Le procureur était d’avis qu’il y avait des preuves suffisantes et convaincantes de la faute de cet entraîneur [Vincent Wevers]†

Van Aller : « Cette affaire peut également faire l’objet d’un appel, nous ne pouvons donc pas en dire beaucoup sur le fond. En tant que conseil, nous ne connaissons pas non plus le dossier, car cela appartient aux procureurs et, en dernier ressort, au juge disciplinaire.”

Le juge disciplinaire critique également le fait que les gymnastes aient été autorisés à ajuster leurs déclarations. Les conversations avec les chercheurs n’ont donc pas été prises en compte dans le jugement – seules les histoires qu’ils ont racontées lors de l’audience ont été incluses.

Vogelzang : « Le juge trouve que c’est un problème, car les témoins peuvent ajuster leurs histoires après leurs conversations avec l’ISR. Cela nuirait à l’accusé. Je comprends, mais personnellement, je vois cela différemment. Les gymnastes ont raconté leur histoire dans leurs conversations avec nos chercheurs, parfois pour la première fois de leur vie. Ensuite, je ne pense pas que ce soit fou s’ils sont autorisés à faire des ajouts plus tard, par exemple parce qu’ils se souviennent de quelque chose après. De plus, ce qu’ils ont vécu remonte souvent à des années. Comme s’ils n’avaient pas eu l’occasion de se parler de leurs expériences entre-temps.”

Van Aller: “Au fait, l’accusé pouvait aussi simplement répondre aux rapports modifiés, donc ce n’était pas gardé secret ou quelque chose comme ça.”

Au contraire, les gymnastes eux-mêmes ont déclaré qu’ils ne se reconnaissaient pas du tout dans les rapports que les chercheurs ont préparés à partir de leurs témoignages. Il reste difficile de comprendre comment cela a pu arriver.

Vogelzang : « Nous avons également reçu ces signaux au cours de l’enquête et nous les avons fait enquêter. À notre demande, un juge indépendant a comparé un certain nombre de rapports d’entretiens avec les enregistrements. Je ne dis pas que les rapports étaient tous également bons. Mais ce que vous voyez surtout, c’est que les rapports contenaient les faits et les circonstances qui étaient importants pour la procédure disciplinaire. Cela signifie que de nombreuses histoires sur l’état émotionnel du sentiment ont été omises. Je peux imaginer que c’est difficile pour les journalistes.

Là aussi, les attentes des gymnastes se heurtent à ce que vous pourriez proposer.

« Nous n’avons pas reçu ce genre de critiques dans d’autres cas. Nous pensions aussi que ce groupe de plaignants connaissait déjà quelque chose en droit disciplinaire. Nous avons surestimé cela. Mais nous n’étions pas conscients de ce type d’émotion du point de vue du droit pénal et disciplinaire.

Le droit disciplinaire est-il adapté à ce type d’affaires d’abus de pouvoir ?

Vogelzang : « Personnellement, je pense que nous devrions effectivement avoir cette discussion. L’abus de pouvoir d’il y a des années est évalué très différemment, aussi socialement, que le comportement sexuellement transgressif. Abus de pouvoir contemporain, selon les normes d’aujourd’hui, je pense que le droit disciplinaire est adapté à cela. Aussi parce que les preuves sont encore plus faciles à récupérer, ou que des témoins qui se trouvaient au même endroit au même moment peuvent corroborer des expériences. Mais des abus de pouvoir d’il y a longtemps, dans un contexte différent, j’ai beaucoup de mal à faire face à la discipline.”

L’ancienne gymnaste Raffaella Bidotti a déclaré : Ce n’est pas bon pour les gymnastes de se taire sur leurs expériences, mais je ne sais pas si je recommanderais d’aller à l’Institut de droit du sport.

“Je peux imaginer quelque chose avec ça.”

Est-ce que les athlètes qui ont été victimes d’abus de pouvoir il y a des années doivent encore venir vous voir ?

« Vous pouvez vous demander cela aussi. Cela a également été une question de pratique, aussi difficile que cela puisse paraître. C’était nouveau pour nous, ce genre d’entreprise. Nous ne voulons pas décourager les personnes qui pensent que les faits et les circonstances d’il y a dix ans sont suffisamment évidents et graves pour être signalés. Mais sachez: plus il y a longtemps, plus il est difficile de prouver.