Près de 10 mois après le début de l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie, les alliés qui ont soutenu l’effort de guerre de Kyiv sont de plus en plus préoccupés par la lutte pour augmenter la production de munitions alors que le conflit ronge leurs stocks.
L’enjeu n’est pas seulement la capacité de l’Occident à continuer à fournir à l’Ukraine les armes dont elle a besoin, mais aussi la capacité des alliés à montrer à des adversaires tels que la Chine qu’ils disposent d’une base industrielle capable de produire suffisamment d’armes pour monter une défense crédible contre une éventuelle attaque.
« L’Ukraine nous a concentrés. . . sur ce qui compte vraiment », William LaPlante, le principal acheteur d’armes du Pentagone, lors d’une récente conférence à l’Université George Mason. « Ce qui compte, c’est la production. La production compte vraiment.
Après avoir envoyé plus de 40 milliards de dollars de soutien militaire à l’Ukraine, principalement à partir des stocks existants, les ministères de la Défense des membres de l’OTAN découvrent que les lignes de production d’armes dormantes ne peuvent pas être activées du jour au lendemain. L’augmentation de la capacité nécessite des investissements, qui dépendent à leur tour de la sécurisation de contrats de production à long terme.
Les États-Unis ont envoyé environ un tiers de leur stock de missiles antichars Javelin à l’Ukraine et un tiers de leur stock de missiles antiaériens Stinger. Mais il a peu de chances de pouvoir les remplacer rapidement. « Il ne fait aucun doute que. . .[supplying Ukraine]a mis la pression sur notre base industrielle de défense », a déclaré le mois dernier Colin Kahl, sous-secrétaire américain à la Défense pour la politique.
Le Royaume-Uni s’est tourné vers un tiers, qu’il a refusé d’identifier, pour réapprovisionner ses stocks épuisés de missiles antichars NLAW. « Il y a des réalités vraiment dures que nous avons été forcés d’apprendre », a déclaré James Heappey, ministre des Forces armées, en octobre.
Les stocks d’armes dans de nombreux pays européens sont encore plus maigres. Lorsque la France a envoyé six obusiers automoteurs Caesar en Ukraine en octobre, elle n’a pu le faire qu’en détournant une commande danoise pour l’artillerie de haute technologie.
Il y a deux raisons principales pour lesquelles les pays occidentaux ont du mal à s’approvisionner en fournitures militaires fraîches, ont déclaré des responsables de la défense et des dirigeants d’entreprise.
Le premier est structurel. Depuis la fin de la guerre froide, ces pays ont récolté les dividendes de la paix en réduisant les dépenses militaires, en réduisant les industries de défense et en passant à une production allégée, « juste à temps » et à de faibles stocks d’équipements tels que les munitions. En effet, la lutte contre les insurgés et les terroristes ne nécessitait pas le même type d’armement lourd nécessaire dans les conflits terrestres de haute intensité.
L’Ukraine a renversé cette hypothèse. Lors d’intenses combats dans la région orientale du Donbass cet été, la Russie a utilisé plus de munitions en deux jours que l’armée britannique n’en a en stock. Selon les taux ukrainiens de consommation d’artillerie, les stocks britanniques pourraient durer une semaine et les alliés européens du Royaume-Uni ne sont pas en meilleure position, selon un rapport par le groupe de réflexion du Royal United Services Institute à Londres.
« L’Occident a un problème avec une capacité industrielle de défense limitée », a déclaré Mick Ryan, ancien major général de l’armée australienne. « Un programme d’expansion industrielle majeur sera nécessaire si les nations de l’Ouest veulent reconstruire la capacité de concevoir, de produire et de stocker. . . grandes quantités de munitions.
Le deuxième facteur est bureaucratique. Les gouvernements disent qu’ils sont engagés dans des budgets de défense plus importants. Pourtant, au milieu d’une telle incertitude économique, ils ont mis du temps à rédiger les contrats d’approvisionnement pluriannuels dont les groupes de défense ont besoin pour accélérer la production.
« C’est un problème de financement des entreprises », a déclaré un haut responsable européen de la défense. «Aucune entreprise ne veut investir dans une deuxième ligne d’usine pour augmenter la production sans une certitude contractuelle à long terme. La Russie sera-t-elle toujours une menace dans cinq ans et, si ce n’est pas le cas, les gouvernements continueront-ils alors à acheter des armes aux entreprises ?
Ce manque de certitude vaut des deux côtés de l’Atlantique, disent les dirigeants d’entreprise. Saab, la société suédoise de défense et d’aérospatiale qui fabrique des NLAW et des avions de chasse Gripen, a déclaré avoir été en pourparlers avec plusieurs gouvernements au sujet de nouvelles commandes, mais les progrès dans la signature de contrats ont été lents.
« Lorsqu’il s’agit de prises de commandes directement liées à l’Ukraine. . . très peu de choses ont vraiment émergé ou se sont produites », a déclaré le directeur général de Saab, Micael Johansson. « Je suis sûr que ça viendra. . . mais les procédures de contractualisation sont encore assez lentes.
Le britannique BAE Systems dit également qu’il est « en pourparlers » avec le gouvernement britannique pour augmenter la production d’un certain nombre de munitions, tandis que les entreprises de défense américaines se plaignent de l’absence d’un « signal de demande » clair de la part de Washington.
« Ils sont dans une situation de ‘montrez-moi l’argent' », a déclaré Mark Cancian, conseiller principal au Centre d’études stratégiques et internationales à Washington. « Ce qu’ils [the defence companies] sont inquiets, c’est qu’ils augmenteront la capacité, puis la guerre prendra fin et le ministère de la Défense réduira les contrats.
Kathy Warden, directrice générale de Northrop Grumman, a déclaré que les procédures d’approvisionnement du Pentagone – qui donnent un « signal de demande très instable » pour constituer des stocks, mais seulement après qu’un conflit les épuise rapidement – ne sont pas un modèle qui « va avoir du sens » si l’objectif est un investissement soutenu dans la production.
Certains fabricants de défense produisent déjà à pleine capacité, avec des équipes fonctionnant 24 heures sur 24.
« Lorsque nous avons une compréhension claire de ce que sera le signal de la demande. . . nous sommes disposés à financer l’expansion de la capacité », a déclaré Frank St John, directeur de l’exploitation de Lockheed Martin, qui fabrique des systèmes de fusées d’artillerie Himar et des Javelins.
Les responsables occidentaux affirment que l’approvisionnement de l’Ukraine n’a pas compromis la préparation militaire de leur propre pays, tandis que les pénuries militaires russes sont bien pires. Moscou doit se procurer des armes telles que des obus d’artillerie et des drones en provenance de Corée du Nord et d’Iran.
Pourtant, alors qu’il existe un quasi-consensus au sein de l’OTAN, en particulier ses membres européens, sur la nécessité de renforcer leurs armées et leurs industries de défense, les entreprises ne peuvent continuer qu’une fois qu’elles ont plus de certitude contractuelle.
« Les contrats comptent. Argent . . . importe », a déclaré LaPlante du Pentagone. « Une fois que [defence companies] voir qu’on va mettre de l’argent[into orders]. . . ils l’auront, c’est leur boulot.
Reportage supplémentaire de Felicia Schwartz à Washington