Mais selon l’avocat, cela ne peut pas être le cas car il ne serait pas possible de déroger aux autres exigences légales. « Dans cette situation, la loi sur la protection de la nature a été violée en tuant un animal protégé », écrit l’avocat. L’avocat considère également que l’article 175 n’est pas applicable. Car alors il doit y avoir de graves troubles ou un désastre.
L’avocat de la commune de Westerveld estime que la loi sur la police s’applique effectivement. Selon Jan Brouwer, professeur de sciences juridiques générales à l’université de Groningue, la municipalité n’a pas compris. « Il doit y avoir un danger immédiat et alors il peut éventuellement prendre des mesures violentes comme une sorte de réaction défensive, une défense d’urgence dans le jargon juridique. Mais la fin doit justifier les moyens. Si vous pouvez atteindre la fin avec des moyens moins drastiques, comme anesthésique, alors vous devez y recourir. Mais dans une situation comme celle qui s’est produite à Wapse, vous ne pouvez pas faire appel à la loi sur la police. Absolument pas.
Parce que la fusillade a eu lieu à 9h02 et la morsure juste après 7h00. Après que le loup ait mordu l’éleveur de moutons, celui-ci s’est retrouvé coincé dans un terrain équipé de panneaux solaires et clôturé par une clôture électrique. L’option « paralysie » a effectivement été envisagée, selon les documents Woo. « Ceci n’a pas été choisi en raison de l’endroit où il repose et de sa distance. Il y a alors un risque qu’une fléchette tranquillisante ne touche pas l’animal. Et qu’on stresse ou chasse alors un animal qui aurait préalablement attaqué un humain ». « .