Les États membres de l’Union européenne vont décider aujourd’hui de l’avenir du glyphosate, un désherbant largement utilisé en agriculture. Le ministre sortant Piet Adema (Agriculture, Nature et Qualité alimentaire) s’abstiendra de voter au nom des Pays-Bas.
Cela va à l’encontre de la jambe douloureuse d’une majorité de la Chambre des représentants, qui souhaite que le cabinet sortant vote contre l’autorisation du glyphosate.
Les avis sont partagés sur le glyphosate, mais qu’est-ce qui rend ce médicament si controversé ?
Le glyphosate est la substance active de nombreux pesticides et herbicides et est autorisé dans l’UE depuis 2002. Il a été développé par la société américaine Monsanto, qui le commercialisait sous le nom de RoundUp. En plus de lutter contre les mauvaises herbes, il est également utilisé pour tuer les mauvaises herbes vivaces afin que les nouvelles cultures ne soient pas affectées.
Il y a beaucoup de discussions dans le monde sur le danger du glyphosate pour l’homme. Les autorités européennes et américaines estiment que la substance n’est pas cancérigène, mais l’Organisation mondiale de la santé (OMS), entre autres, en doute. Des recherches sont toujours en cours.
Les produits phytopharmaceutiques sont soumis à une double procédure d’autorisation depuis 1993. La substance active doit d’abord être approuvée au niveau de l’UE. Les États membres peuvent alors autoriser les produits phytopharmaceutiques contenant une telle substance approuvée. Le glyphosate a été approuvé pour la première fois au niveau européen le 1er juillet 2002.
L’admission se fait par la Commission européenne. Et ce comité, tout comme l’Autorité européenne de surveillance des aliments (EFSA), ne voit pas suffisamment de preuves pour interdire ce médicament. Selon eux, il n’y aurait pas de risques inacceptables. Aujourd’hui, les États membres de l’UE décideront à Bruxelles si le glyphosate sera autorisé pendant encore dix ans.
Même si le médicament n’a pas encore été interdit par les autorités européennes, les organisations environnementales appellent à la prudence à l’égard du glyphosate.
Interrogé, Fred Prak, attaché de presse de Natuurmonumenten, répond que son association n’est pas impliquée dans la recherche sur ce médicament, mais que les informations sont étroitement surveillées. « En principe, nous nous basons sur le principe de précaution. Si vous ne pouvez pas exclure qu’un produit ait un effet négatif sur la biodiversité et sur le nombre d’insectes, vous ne devez pas l’utiliser. Dans tous les cas, nous constatons un déclin de la biodiversité et du nombre d’insectes. nombre d’insectes.
L’organisation agricole LTO affirme également que l’agriculture et l’horticulture tentent de réduire l’utilisation en développant et en appliquant des alternatives. Sur le site Web de LTO, l’utilisation du produit est sans danger pour les humains, les animaux et l’environnement conformément à la réglementation, mais « en ce qui concerne le contrôle des mauvaises herbes, les agriculteurs et les jardiniers réfléchissent attentivement et des alternatives sont activement recherchées ».
Selon Caroline van der Plas, présidente du BBB, les agriculteurs « ont juste besoin » de glyphosate. Elle craint qu’une interdiction ait des « conséquences désastreuses », notamment sur la sécurité alimentaire.
Le ministre Adema a annoncé mardi dans une lettre adressée à la Chambre des représentants que les Pays-Bas s’abstiendraient du vote d’aujourd’hui. Il estime qu’un vote pour ou contre n’est pas suffisamment justifié. Sur la base d’études scientifiques, l’EFSA affirme qu’il n’y a « aucun risque » associé à une prolongation de 10 ans de l’utilisation du glyphosate.
Hier, la Chambre des représentants a tenté une dernière fois d’appeler le gouvernement à voter contre l’extension de l’utilisation du glyphosate. La motion du D66 a été soutenue par les factions SP, GroenLinks, PvdA, PVV, Parti pour les Animaux, Volt, DENK et Den Haan.
Dans leur nouvelle motion, les députés soulignent qu’il existe des preuves scientifiques selon lesquelles il existe un lien entre le glyphosate et la maladie de Parkinson et que la science met en garde contre une pandémie de Parkinson.
L’EFSA, un conseiller important du cabinet, ne teste pas spécifiquement la maladie de Parkinson. Il appartient donc « aux politiques » de « peser les risques indiqués par la science et d’agir avec précaution », estiment les pétitionnaires.
Une motion de BBB appelant le cabinet à voter en faveur de l’extension de l’UE a été rejetée. Cependant, cette motion a encore reçu un grand soutien de la part du VVD, du CDA, du FVD, du SGP, du JA21 et du Groep Van Haga.
L’Office des eaux du delta de la Drents-Overijssels (WDODelta) a infligé une amende à trois agriculteurs l’année dernière pour avoir utilisé le pesticide RoundUp pour pulvériser une pente de fossé. Cela n’est pas autorisé, car l’Office des eaux veut empêcher que le glyphosate ne finisse dans l’eau. L’Office des eaux a également émis cinquante avertissements.
WDODelta préconise l’utilisation d’une bande sans culture. Cela signifie qu’une bande de terrain est laissée libre entre la parcelle et l’eau, sur laquelle les pulvérisations et les fertilisations ne sont pas autorisées.
Wijnand Sukkel de l’Université et de la Recherche de Wageningen (WUR) a précédemment indiqué que le glyphosate est largement utilisé à Drenthe dans les colonies de tourbe. « Ils ont beaucoup de problèmes avec les mauvaises herbes là-bas. Juste avant la levée des cultures, le glyphosate est pulvérisé dessus. De cette façon, vous n’endommagez pas les cultures, mais vous vous débarrassez des mauvaises herbes. »