Les citoyens des démocraties peuvent être mal informés et incohérents, et cela ressemble souvent à une tragédie ou même à une crise. De temps en temps, cependant, on lit quelque chose de si absurde qu’il faudrait un cœur de pierre pour ne pas rire. Prenons l’exemple d’un récent sondage mené par l’Associated Press-NORC Center for Public Affairs Research (AP-NORC), qui révèle que 60 % des Américains pensent que le gouvernement dépense trop. Mais, l’enquête demande également, à quoi exactement le gouvernement dépense-t-il trop ?
Pas la sécurité sociale : 62 % pensent que le gouvernement dépense trop peu pour cela, contre 7 % qui pensent qu’il dépense trop. Pas Medicare (58 % veulent plus de dépenses, 10 % veulent moins). Pas les soins de santé (63 % veulent plus de dépenses). Pas d’éducation (65 % en veulent plus). Pas d’aide aux pauvres (59 % en veulent plus).
Les dépenses militaires sont plus controversées, mais plus d’Américains sont favorables à une expansion qu’à une contraction. Ajoutez les intérêts de la dette et ces domaines couvrent ensemble 91% des dépenses du gouvernement fédéral américain l’année dernière.
En bref, une solide majorité d’Américains souhaitent que leur gouvernement dépense globalement moins d’argent, tout en dépensant davantage pour presque tout dans son budget.
« Cette enquête est un véritable classique du genre », déclare Ben Zaranko, économiste à l’Institute for Fiscal Studies du Royaume-Uni. Puis il ajoute, “mais c’est ainsi que les gouvernements du Royaume-Uni se comportent lors des examens des dépenses”.
Les examens des dépenses au Royaume-Uni ont généralement lieu tous les trois ans, bien que nous les ayons eus en 2019, 2020 et 2021. Lors de ces examens, le gouvernement décide d’abord combien il veut dépenser globalement, puis répartit cette somme entre les services publics concurrents, avant de se rendre compte que le plafond global des dépenses implique des réductions désagréables dans des domaines spécifiques. Finalement, le gouvernement fait marche arrière et trouve de l’argent supplémentaire. Cela s’est produit lors de chacune des quatre dernières revues de dépenses – plus récemment, à hauteur de 30 milliards de livres sterling de financement supplémentaire, soit près de 500 livres sterling par personne.
Que se passe-t-il ici? L’explication la plus intuitive est que les gens voient des parties spécifiques très différemment de la façon dont ils voient un tout générique. Un autre exemple est que les gens ont tendance à s’inquiéter de la criminalité, de l’état de l’économie ou de la qualité des politiciens lorsqu’ils sont considérés dans l’abstrait, tout en se sentant plus optimistes à propos de leur région ou de leur représentant local.
Cette tendance a été retrouvée dans d’autres contextes. Par exemple, lorsqu’on demande aux prévisionnistes de réfléchir à l’avenir, la probabilité d’un scénario large tel que “Vladimir Poutine cesse d’être président de la Fédération de Russie avant 2030” est généralement estimée inférieure à la probabilité totale de scénarios étroits plus spécifiques additionnés. . (Par exemple, Poutine meurt en fonction ; Poutine est renversé par un coup d’État ; Poutine est persuadé de démissionner ; Poutine prend sa retraite, invoquant une mauvaise santé.) De nombreux prévisionnistes font l’erreur de traiter la somme des parties comme beaucoup plus grande que le tout.
Ce sont tous des exemples de ce que Daniel Kahneman et Amos Tversky ont appelé le «biais de disponibilité». Nous raisonnons souvent sur la base des premiers exemples qui nous viennent à l’esprit – et différents exemples viendront à l’esprit selon qu’une question est formulée de manière large ou étroite. Pensons-nous aux écoles et aux hôpitaux, ou aux gratte-papiers et à la bureaucratie?
Lucy Barnes, professeure agrégée de politique comparée à l’University College de Londres, soutient que les gens ont tendance à considérer les « dépenses publiques » génériques comme une catégorie pleine de gaspillage et d’inefficacité, mais apparemment, nous ne ressentons pas la même chose pour des domaines politiques spécifiques tels que la santé ou éducation.
Elle me rappelle aussi que « les gens qui ne catégorisent pas les budgets gouvernementaux pour gagner leur vie voient ces catégories différemment » des définitions officielles. L’aide étrangère est l’une des rares catégories spécifiques de dépenses publiques qui est impopulaire, mais de nombreux Américains considéreraient le coût de l’envoi d’armées en Afghanistan et en Irak comme une aide étrangère (inutile). Qui peut dire qu’ils se trompent ?
Ou peut-être que les électeurs ne savent tout simplement pas à quoi les gouvernements dépensent leur argent. L’aide étrangère ne représente qu’environ 1 % du budget fédéral américain, mais l’électeur moyen pense que le gouvernement américain consacre près d’un tiers de son budget à l’aide étrangère. Cela résout l’apparente contradiction de l’enquête AP-NORC : un électeur qui veut réduire l’État en éliminant la moitié des dépenses d’aide étrangère et en redistribuant le reste à la sécurité sociale, à l’éducation et à la santé, ne commet aucune erreur logique. Cet électeur se trompe simplement sur le coût réel de l’aide étrangère.
On ne sait pas si tout cela est un problème sérieux. S’il y a un problème à résoudre, les politiciens pourraient le résoudre en hypothéquant les taxes – faire de cette taxe une «taxe de soins de santé» et cette taxe une «taxe d’éducation», et très bientôt les électeurs auront une idée réelle de la destination de leur argent. Les puristes de la fiscalité détestent cette idée, pour la très bonne raison que les recettes fiscales des particuliers ont tendance à osciller, alors que les dépenses sont mieux stabilisées. On pourrait tout simplement mentir aux électeurs et faire semblant d’hypothéquer les impôts sans vraiment le faire, mais c’est semer la pagaille.
Une conclusion claire est que les électeurs doivent être tenus à l’écart d’exprimer des préférences directes lors de référendums, car nous ne disposons pas de suffisamment d’informations pour prendre des décisions complexes. (Peut-être avons-nous déjà appris cette leçon.) Au Royaume-Uni, au moins, les électeurs semblent assez heureux de laisser les détails aux boffins : des données récentes de la World Values Survey suggèrent qu’un pourcentage sans précédent de 61 % des Britanniques pensent maintenant que l’élaboration des politiques devrait être laissé aux experts. Je me demande pourquoi?
Le livre pour enfants de Tim Harford, “The Truth Detective” (Wren & Rook), est maintenant disponible
Suivre @FTMag sur Twitter pour découvrir nos dernières histoires en premier