La tragédie convient rarement aux Oscars. L’auto-célébration somptueuse est difficile à réaliser en temps de guerre. Face à la dévastation de l’Ukraine, la 94e cérémonie des Oscars est déjà une perspective difficile. Une grimace surgit à l’idée des platitudes à venir sur le tapis rouge du Dolby Theatre d’Hollywood, des rubans bleus et jaunes épinglés à Dior. Aurait-il été plus sage de le réduire ? Pour réduire le risque de mal interpréter la pièce ?
Malheureusement, les Oscars ont déjà essayé cela – et personne n’était content. En avril dernier, au milieu de Covid, l’Académie est revenue au minimalisme décontracté. Brad Pitt, Glenn Close et les autres étaient dispersés dans la salle d’attente Art déco de la gare Union de Los Angeles. Le résultat avait l’air de préparateurs en smoking assis devant une apocalypse zombie. Les cotes d’écoute de la télévision américaine ont été catastrophiques, la presse et les médias sociaux cinglants. Où, les gens ont demandé, était le plaisir?
Trop fuyant. Pas assez d’évasion. Telle est la crise actuelle des Oscars, une institution autrefois considérée avec tendresse qui semble maintenant aggraver le public quoi qu’elle fasse. Un an après, force est de constater que la pandémie ne nous a pas réunis. Et les Oscars peuvent être deux choses à la fois : le reflet parfait d’un monde amèrement divisé et une rare exception à celui-ci. En 2022, personne peut supporter les Oscars.
Cette impopularité s’est accumulée depuis longtemps. Pendant la majeure partie de la dernière décennie, les prix ont été embourbés dans la colère suscitée par la diversité. Le hashtag #OscarsSoWhite, créé par l’activiste April Reign en 2015, s’est rarement senti redondant depuis. La consternation a également entouré la reconnaissance des femmes. (Pas encore en 2020, la liste restreinte du meilleur réalisateur était entièrement masculine. “Félicitations à ces hommes”, a déclaré l’actrice Issa Rae impassible en l’annonçant.) Sans douter de la bonne foi avec laquelle l’Académie s’est remodelée, ses réformes frénétiques ont également été réalisée dans l’espoir que chaque nouvelle année des Oscars cessera enfin d’être un jour de la marmotte de relations publiques cataclysmiques.
À cet égard, l’Académie pourrait voir cette année comme un succès relatif, si elle ignorait à la fois la focalisation des esprits sur l’Ukraine et un désengagement général las. Il faudrait la même force de volonté pour affirmer que les nominés de cette année sont la preuve d’une diversité réalisée. Jane Campion est désormais la favorite pour remporter le prix du meilleur réalisateur pour son western gothique Le pouvoir du chien; elle est également la seule femme parmi cinq nominées. De même, un seul des 10 prétendants au meilleur film a été réalisé par un réalisateur noir (Reinaldo Marcus Green’s Roi Richard, un biopic sur le père de Venus et Serena Williams). À ce jour, un cinéaste noir n’a jamais remporté le prix du meilleur réalisateur. Les membres de l’Académie diraient qu’ils ne peuvent récompenser que les films réalisés par l’industrie. Vrai. Il en va de même pour le fait qu’ils sont l’industrie cinématographique.
Et pourtant, il est difficile d’en discuter sans avoir l’impression qu’on vous lève les yeux. Depuis que les Oscars luttent contre la diversité, les contre-plaintes de mauvaise humeur sont venues de ceux de droite qui sont moins troublés par le fait que les films de prestige d’Hollywood sont en grande partie réalisés par et sur des hommes blancs. Pour cette circonscription, les mea culpas ardus des Oscars en ont fait l’étalon-or du libéralisme idiot. Encore une fois, l’Académie fait face à la spleen de toutes les directions : pour les personnes pour qui la diversité compte, les problèmes des Oscars ne sont pas résolus ; pour ceux qui sont enragés par le sujet même, les récompenses sont devenues une piñata. Toujours utile, le Daily Mail en a résumé la nature filmée par les deux côtés avec le titre: “Woke Oscars so white again.”
Il ne devrait pas être surprenant que la rancœur – rattrapée par une guerre culturelle omniprésente – se soit propagée aux films réels. L’exemple le plus clair est Le pouvoir du chien. Fin février, l’acteur vétéran Sam Elliott a déploré ce qu’il considérait comme le récit inauthentique du film sur l’Occident du début du XXe siècle. “Une merde”, a été son verdict. En réponse, Campion l’a traité de “peu de garce”. Peu de temps après, le réalisateur a également dû s’excuser lorsqu’une remarque malavisée sur Venus et Serena Williams a semblé diminuer les obstacles qu’ils avaient surmontés. Les bunfights ont été choquants. Une politesse stricte règne généralement à Hollywood à l’approche des Oscars. Mais l’aigreur s’est étendue au-delà des récompenses. Parmi le public aussi, Le pouvoir du chien est le favori des Oscars le plus détesté depuis des années.
Encore une fois, l’Académie pourrait considérer cela comme une bonne nouvelle. Un autre problème fréquent à propos des Oscars modernes est que les principaux prétendants sont désormais peu vus. Ce n’est pas le cas de la version Netflix de Le pouvoir du chien. (Un interprète puissant pour la société, c’était brièvement le film le plus regardé sur toute la plate-forme.) Pourtant, le grand public s’est avéré une bénédiction mitigée pour un film au ton d’art et au rythme délibéré. Exposée à une foule plus large qu’elle n’en attire généralement, elle a laissé une grande partie du public froid, indifférent au métier poli de Campion.
Nous vivons également à une époque où le goût peut être politiquement chargé. Alors que de nombreux sceptiques ont peut-être simplement été ennuyés par le film, il serait naïf de ne pas voir une partie de la mauvaise volonté comme étant liée à la guerre culturelle. Dans le sulfureux éleveur du Montana Phil Burbank, incarné par Benedict Cumberbatch, le film présente une poupée vaudou de ce qu’on appelle désormais la masculinité toxique. Un fan de la personnalité médiatique conservatrice Jordan Peterson, par exemple, pourrait avoir du mal à ne pas prendre les choses personnellement. (À noter que le portrait de personnages homosexuels a également été accusé d’homophobie ; le film a vraiment le don d’aliéner une foule.)
Mais pour l’observateur des Oscars à la recherche d’un antidote au libéralisme, une alternative est là pour s’enraciner. Juste derrière le film de Campion dans les nominations se trouve une autre vision paysagère du rite de passage d’un adolescent: Dune. La discorde moderne n’est jamais loin. La politique de la saga de science-fiction de Frank Herbert a été débattue bien avant que le réalisateur Denis Villeneuve n’atteigne la planète Arrakis. Mais un carburant constant pour le travail d’Herbert était son libertarianisme, une haine du gouvernement qui correspondrait parfaitement à nos hostilités actuelles. Les adeptes fidèles peuvent sentir un agenda dans la relégation du film au simple favori pour les catégories techniques. Tandis que Dune est, bien sûr, largement populaire en tant que narration épique pure, dans une guerre culturelle, elle est encore loin d’être en territoire neutre.
Et puis il y a Ne lève pas les yeux. Une patate plus chaude que même Le pouvoir du chien et un autre nominé pour le meilleur film, la farce étoilée et désespérée du réalisateur Adam McKay a semé le chaos dès le début. La dispute la plus bruyante est survenue entre les critiques (sniffy) et le public de Netflix (énorme, enthousiaste). Cela évoquait avec brio le vacarme chaotique que McKay faisait la satire avant même que quiconque ne se lance dans la politique. En fait, les gens ne pouvaient même pas s’entendre sur ce que la politique étaient, de nombreux téléspectateurs refusant d’accepter que la comète de la fin du monde au cœur de l’histoire était conçue comme une métaphore du changement climatique. (McKay a précisé plus tard que c’était le cas.)
Mais au-delà du slapstick de cette année, il y a peut-être une histoire plus profonde des Oscars avec des conséquences à long terme. La nostalgie est délicate lorsqu’une institution est accusée d’en exclure tant pendant si longtemps. Mais la passion même d’un mouvement tel que #OscarsSoWhite montre à quel point les prix ont signifié. Pendant près d’un siècle, ils ont été une cerise glacée bien-aimée posée sur un double acte culturellement dominant : le cinéma et le long métrage.
Aujourd’hui, même ces superpuissances sont affaiblies dans un monde divisé. Avec un budget suffisant, il est possible de mimer le cinéma physique à la maison. L’argent et la technologie permettent au cinéphile de sortir des communs. L’individualisme règne. L’espace collectif du cinéma perd encore des chiffres.
Et pourtant, regarder des films signifie désormais choisir un camp. Dans l’arène politiquement enflammée et de plus en plus populaire des jeux en ligne, les trolls de droite considèrent les films comme entachés de valeurs libérales. Plus corrosif pour l’avenir du cinéma, cependant, est l’attrait libertaire du jeu : vous avez les commandes. Les films ne peuvent sembler que passifs en comparaison, chaque détail étant médiatisé par un réalisateur. En 2022, Phil Burbank aurait un home cinéma. Frank Herbert jouerait.
Pourtant, pour les Oscars, la vraie comète à venir n’est peut-être pas la politique mais l’insignifiance, pas la colère mais la perplexité. Alors que les guerres culturelles peuvent sembler nous diviser en deux vastes tribus, la culture réelle est devenue une mêlée numérique de créateurs de contenu innombrables, de marchés de micro-niches et de hiérarchies bouleversées. (Beaucoup a été écrit sur la façon dont la musique sur TikTok fait des sensations virales de non-hits obscurs.) Les films et même le cinéma survivront. Ce qui semble hors du temps, c’est le classement cérémoniel du travail créatif, jugé chaque année par des gardiens anonymes. Quiconque prend connaissance des Oscars pour la première fois cette année pourrait plisser les yeux de confusion. OMS sont ces gens? Et pourquoi continuent-ils à s’offrir des statuettes ?
Les derniers Oscars ne sont pas encore là. Nous restons dans la première phase de progressivement-puis-soudainement. Mais le monde dans lequel les événements à l’intérieur du Dolby Theatre signifient beaucoup au-delà est probablement en sursis. Et à l’extérieur, comme toujours lorsque les bombes tombent, les tapis rouges risquent de se tromper.
Les Oscars sont dimanche, oscars.org
Suivre @ftweekend sur Twitter pour découvrir nos dernières histoires en premier