Déverrouillez gratuitement le digest de l’éditeur
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
L’écrivain est professeur à l’école de stand de l’Université de Chicago. Cette pièce s’appuie sur le travail avec Luigi Zingales
Les entreprises privées américaines renvoient désormais leurs efforts de diversité, d’équité et d’inclusion après les avoir accélérés au cours de la dernière décennie. D’autres ont révisé leurs promesses en passant par le vert. Les déclarations de sociétés reconnaissaient-elles leur responsabilité sociale autre chose que le théâtre politique performatif?
Les opinions des PDG sur les objectifs de l’entreprise ont changé, en particulier dans ce qui est sans doute leur déclaration officielle la plus importante, la lettre annuelle aux actionnaires. Dans les années 1950, nous les trouvons généralement mentionné Un ou deux objectifs de performance d’entreprise tels que l’amélioration des performances financières, la croissance et un meilleur service client.
Au milieu des années 1960, alors que le mouvement des droits civiques a augmenté dans la conscience politique et publique, les PDG ont fait davantage de déclarations sur l’augmentation de la diversité de leur main-d’œuvre. Mais ceux-ci se sont éteints dans les années 1970 alors que l’environnement politique a changé avec l’attrait réussi de Richard Nixon aux Blancs du Sud en colère et à l’exhortation de l’économiste Milton Friedman que la seule responsabilité sociale des affaires est d’augmenter les bénéfices.
La crise financière mondiale, où les PDG à but lucratif ont pris des risques excessifs, ont souligné les limites des opinions de Friedman. Dans ses conséquences, le nombre d’objectifs PDG a adopté dans leurs lettres aux actionnaires a atteint la moyenne de sept d’ici 2020. Beaucoup d’entre eux étaient des objectifs sociaux allant de l’amélioration de la DEI et de la durabilité à l’augmentation de la philanthropie. Un nombre croissant a abandonné les déclarations selon lesquelles ils avaient l’intention de maximiser la valeur des actionnaires.
Peut-être que les expressions d’un objectif plus large étaient destinées à reconstruire la légitimité des entreprises. Ils ont également été une réponse à une politique fracturée où le gouvernement semblait incapable de relever des défis majeurs comme les inégalités ou le changement climatique. Cependant, encore une fois, à mesure que l’opposition politique s’est développée, les entreprises semblent abandonner rapidement leurs promesses. Compte tenu de leurs tongs, quelle responsabilité sociale pouvons-nous raisonnablement attendre des sociétés? Combien de crédibilité devrions-nous déposer sur leurs promesses?
Nous devons commencer par reconnaître que l’objectif principal d’une société privée est de vendre un produit ou un service souhaitable à un prix attractif, tout en obéissant aux lois du terrain. Cela mérite des privilèges tels que la responsabilité limitée, une vie indéfinie et le droit légal de coordonner l’activité intra-entreprise. Toute société privée qui ne parvient pas à atteindre son objectif principal perd le permis de la société, quel que soit son autre objectif. C’est ce qui distingue une société d’une ONG.
Cependant, les bénéfices et les cours des actions ne sont qu’une mesure partielle et parfois déformée de la question de savoir si une entreprise travaille vers son objectif principal. De nombreuses actions qui renforcent ces efforts, dont certaines relèvent de la rubrique de la responsabilité sociale des entreprises, impliquent les coûts initiaux mais portent leurs fruits au fil du temps. Par exemple, une société peut mieux performer si elle nourrit le talent dans des groupes ou des lieux traditionnellement négligents. Une entreprise peut réduire les coûts en réduisant son empreinte énergétique, attirer de jeunes employés talentueux à l’esprit vert. Réfléchies de manière appropriée par le conseil d’administration et articulées par la direction, les entreprises peuvent défendre défensive certaines responsabilités sociales. Ceux-ci ne doivent pas se déplacer avec le vent politique.
Il existe des actions sociales qui ne profitent pas directement à l’objectif de la société mais à la société dans son ensemble. Aussi tentant que l’entreprise entre volontairement dans la violation, ce soit probablement mieux laissé aux gouvernements. Faites la tentative d’Unilever au début des années 2010 pour rendre ses opérations plus durables. Tout en étant initialement considérés comme prévoyés et sensés, ces efforts ont dépassé ses opérations, sa chaîne d’approvisionnement et même les clients à l’évolution des pratiques à travers le monde. L’entreprise a perdu de vue son objectif principal de fabriquer de meilleurs produits de consommation.
En outre, la gouvernance d’entreprise n’est tout simplement pas structurée pour guider les décisions sur lesquelles les communautés obtiennent une eau potable propre ou sur l’industrie des technologies d’atténuation des émissions. Ce sont des décisions politiques, mieux prises par ceux qui ont le mandat du peuple.
Bien sûr, ce mandat change, avec des conséquences vertigineuses pour les entreprises. Lorsque les programmes DEI étaient autrefois utiles pour obtenir des contrats gouvernementaux, ils peuvent désormais faire le débar des entreprises en tant qu’entrepreneurs. Le changement de politique constant n’est pas un moyen de relever les défis de notre temps, mais c’est à quoi les sociétés sont confrontées jusqu’à ce que les nations se régissent sur ce qui fonctionne. Mais beaucoup rééquilibrent simplement les politiques sociales nécessaires à leur objectif principal et continueront comme auparavant. C’est comme il se doit.