« Tondre structurellement et consciemment […] est en fait un écocide », a-t-on rapporté dans le journal la semaine dernière. Fidélité. C’était le cri du cœur d’un responsable de l’éducation à la nature, Peter Bulsing. Car oui, les invertébrés comme les insectes souffrent beaucoup de la tonte. « Chaque morceau de verdure appartient à la nature. […] “L’humanité va disparaître si nous ne faisons rien pour restaurer la biomasse”, a-t-il déclaré.
Il n’y a aucune raison de douter des sentiments sincères du responsable en question. Mais il s’agit là d’un cas d’inflation conceptuelle de premier ordre qu’un journal sensé devrait remettre en question. Si le seul fauchage est un écocide en raison de ses conséquences sur les invertébrés, comment appelle-t-on des cas de dommages vraiment graves à la nature ? Nous laisserons de côté ici la question de savoir si l’humanité va réellement disparaître si la biomasse (ou peut-être la biodiversité) issue du fauchage n’est pas restaurée – également une affirmation dramatique.
Les concepts de nature et d’écologie (souvent utilisés de manière interchangeable) nécessitent un langage prudent car ils sont chargés d’émotions, d’idéologies, d’intérêts politiques et personnels. Tout comme certains groupes ont intérêt à décrire l’extinction des espèces et la disparition des écosystèmes en des termes extrêmement sombres, d’autres ont intérêt à remettre cela en question. Ceux qui dépendent financièrement de l’opinion publique et des donateurs ont souvent tendance à avoir une image dystopique et déformée. Comme ça Maarten Keulemans a récemment souligné de Volkskrant à quel point les chiffres du WWF sur le nombre d’espèces, basés sur un indice sélectif, sont également statistiquement faussés.
L’écocide ne figure pas dans la liste des crimes traités par la Cour pénale internationale. Le Statut de Rome n’en faisait aucune mention lors de sa création en 2002. En 2021, le Parlement européen plaidait encore en faveur de l’inclusion de l’écocide. Cependant, il y a beaucoup à dire en faveur de la retenue. Il est très difficile de définir l’ampleur des dommages qu’un écosystème peut tolérer et pendant combien de temps avant d’être détruit. Dans un cas comme la tonte décrite ci-dessus, il faudrait d’abord avoir une mesure de base de tous les invertébrés et de toute la végétation et une idée des courbes de récupération. Et cela dans le plus grand nombre d’endroits possible.
Il y a aussi la complication de l’intentionnalité. La destruction délibérée de la nature doit être distinguée des dommages causés en tant que sous-produit des actions humaines. Entre les deux se trouve la catégorie de la négligence et de l’indifférence. Evidemment très répréhensible, mais pas écocide. La destruction des écosystèmes, par exemple la pollution minière, est déjà punissable dans la plupart des pays. La destruction délibérée et à grande échelle de la nature dans le cadre d’actes de guerre doit être déclarée un crime, tout comme créer délibérément la faim est un acte de guerre.
La destruction délibérée et à grande échelle de la nature dans les conflits armés pour épuiser l’ennemi, bloquer les voies de fuite et déloger la population a une longue histoire. Terre brûléeterre brûlée, était souvent utilisée dans les guerres. Polluer les sources d’eau, détruire les villes, les infrastructures, les récoltes et le bétail : les Scythes l’ont fait contre les Perses dès le Ve siècle, tout comme les Normands, les Britanniques contre les Boers, les Japonais en Chine, les Russes pendant la Première Guerre mondiale. et bien d’autres.
Le concept criminel d’écocide est trop important pour être utilisé à la légère. Plus la définition est large, plus il est difficile de tester. Ce n’est pas l’émotion qui doit être le moteur, mais l’état de la science. La perte d’une espèce, aussi regrettable soit-elle, est fondamentalement différente. Même l’extinction accélérée d’espèces dans certains endroits n’équivaut pas à la disparition d’écosystèmes entiers, encore moins à un écocide.