HLe mot revient à plusieurs reprises dans son argumentation : ambiguïté. Un accord ambigu, estime Daniel Levy, aurait pu être la clé d’un cessez-le-feu entre Israël et le Hamas. Cela aurait dû entrer en vigueur avant le début du Ramadan, à la fin de ce week-end. Cela pourrait éviter une tragédie à Rafah.
L’attaque israélienne contre ce «dernier bastion du Hamas» n’a pas encore commencé, mais le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a déclaré jeudi qu’elle se produirait certainement, malgré les appels désespérés des Nations Unies. « Surtout lorsque la pression internationale augmente, nous devons serrer les rangs et nous unir contre les tentatives visant à arrêter la guerre », a déclaré le Premier ministre israélien.
C’est précisément ce à quoi les négociateurs du Qatar et de l’Égypte ont été confrontés au Caire ces dernières semaines : d’un côté, la détermination de Netanyahu à poursuivre la lutte contre le Hamas après une accalmie (jusqu’à la « victoire totale »), de l’autre, l’exigence du Hamas d’un accord le cessez-le-feu serait définitif. Pas de rupture.
Les deux positions semblent incompatibles, mais l’ambiguïté aurait pu constituer une porte de sortie. Le texte d’un accord serait alors si ouvert à l’interprétation que chaque partie pourrait donner sa propre interprétation et – ce qui est particulièrement important pour Netanyahu – s’en sortir.
Levy a suivi de près les négociations du Caire. Cet Israélien britannique de 55 ans a été impliqué en tant que négociateur au nom d’Israël dans les accords d’Oslo (années 1990) et les pourparlers de paix de Taba (2001). Il était officier dans l’armée israélienne, président de l’Union mondiale des étudiants juifs et co-fondateur de l’organisation J Street. Il est actuellement président du groupe de réflexion US/Middle East Project.
Een dubbelzinnig akkoord over een bestand van enkele maanden, zegt Levy, had internationale actoren als de VS, de VN en Arabische landen de mogelijkheid geboden intussen “een aantal realiteiten in Gaza te creëren die een voortzetting van de oorlog niet onmogelijk, maar wel onwaarschijnlijk zouden faire ».
Le Hamas a donné de l’espace
Selon Levy, le fait que cela ne se soit pas produit est principalement dû à Israël et aux États-Unis. Selon lui, le Hamas s’est rendu compte que ses revendications maximalistes n’étaient pas réalisables et s’est montré suffisamment flexible pour se contenter de l’ambiguïté. « Le Hamas a créé un espace pour un processus dans lequel subsiste une incertitude quant à l’objectif ultime d’une trêve et d’un retrait total de l’armée israélienne de Gaza. »
Cela a aussi à voir avec ce que Levy de’jeu de blâme‘ mentionne : les parties ont agi de telle manière qu’en cas d’échec, elles pouvaient blâmer l’autre partie. Selon lui, Washington a notamment joué un mauvais rôle à cet égard. « Les Américains ont refusé de proposer un accord que le Hamas pourrait accepter et qu’Israël pourrait rejeter, même s’il s’agissait d’un accord raisonnable. »
L’ancien négociateur a de nombreuses critiques à l’égard de l’administration Biden. Il estime que lui seul a les moyens d’imposer une solution, mais refuse de les utiliser : davantage de pression sur Israël. « Le plus important, c’est que les États-Unis refusent tout simplement d’utiliser leur pouvoir. Tout le monde peut voir que c’est la guerre de l’Amérique. L’Amérique fournit toutes les armes et pourrait y mettre un terme. Le fait que les Américains disent parfois qu’ils perdent patience envers Israël n’a aucun sens comparé au flux constant d’armes, sans lequel Israël ne pourrait pas mener cette guerre.»
Un non-sens sur le port de secours
« Au lieu d’un véritable médiateur, nous avons une Amérique qui rejoint Israël et… jeu de blâme joue, fournit des armes à Israël, exerce son veto au Conseil de sécurité et raconte des bêtises sur un port d’urgence pour Gaza, afin que le président puisse donner l’impression dans son état d’Union qu’il est concerné.
«Alors que les Américains facilitent actuellement activement le rejet de tout accord par Netanyahu. C’est le triste point où nous sommes arrivés. Il s’agit d’une démonstration remarquable, bien que peu surprenante, de l’indifférence américaine à l’égard de la guerre, de la vie des Palestiniens, de sa propre réputation et du droit international. »
Levy n’attend pas grand-chose de la prétendue division au sein du gouvernement israélien. Oui, vous avez Netanyahu et des ministres d’extrême droite comme Itamar Ben-Gvir d’un côté et des ministres plus modérés comme Benny Gantz de l’autre. Mais en fin de compte, Gantz soutient également l’objectif de guerre consistant à détruire le Hamas.
Levy constate davantage de frictions entre le gouvernement et l’armée israélienne. « On a le sentiment qu’ils font du surplace. En plus de causer de terribles souffrances et des ravages parmi les Palestiniens et d’énormes dommages à la réputation d’Israël, l’armée n’obtient pas grand-chose à Gaza. Ils sont coincés. Il y a de l’épuisement et de la fatigue. C’est une des raisons pour lesquelles ils n’ont pas encore attaqué Rafah. Ils n’ont pas les troupes nécessaires pour vaincre le Hamas.
Puis de l’autre côté, le Qatar et l’Egypte. Peuvent-ils faire pression sur le Hamas ? Levy : « La réponse est bien sûr : pas vraiment. Oui, le Qatar pourrait expulser les dirigeants du Hamas. Magnifique. Qu’est-ce que cela nous apporterait ? Comment cela aide-t-il le processus de négociation ?