Manténgase informado con actualizaciones gratuitas
Simplemente regístrese en el Negocios y finanzas en Rusia myFT Digest – entregado directamente en su bandeja de entrada.
Unilever se dispone a vender sus activos rusos al grupo químico Arnest, propiedad del empresario Alexey Sagal, lo que supone un importante cambio de rumbo para el gigante de bienes de consumo del FTSE 100.
Las partes han presentado el acuerdo para su aprobación ante el subcomité del gobierno ruso sobre inversiones extranjeras, lo que se ha convertido en un paso obligatorio para las empresas occidentales que salen de Rusia desde su invasión de Ucrania.
La venta podría reportar a Unilever hasta 500 millones de dólares, según informaron medios rusos.
El gobierno ya aprobó el acuerdo, informaron los medios económicos rusos Kommersant y RBC, citando fuentes anónimas.
Dos personas involucradas en la salida de compañías occidentales de Rusia dijeron al Financial Times que aún no se ha emitido ninguna aprobación formal, pero que el estado está listo para dar luz verde a la venta.
Unilever se negó a hacer comentarios. Arnest no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.
El acuerdo incluye a la subsidiaria de Unilever, Unilever Rus LLC, que posee los derechos nacionales de las marcas de la compañía, incluidas Knorr, Dove, Domestos y Axe.
Según el grupo de medios RBC, se espera que la operación le reporte a Unilever entre 35.000 y 40.000 millones de rublos (340-500 millones de dólares), lo que refleja el descuento del 50% exigido por la legislación rusa para la venta de activos. El gigante también tendrá que pagar entre un 10 y un 15% de impuestos de salida.
En 2023, el negocio ruso aportó aproximadamente el 1 por ciento de la facturación y el beneficio neto de Unilever, y tenía aproximadamente 600 millones de euros en activos netos, incluidas cuatro fábricas en el país, según la empresa.
“Según los estándares actuales de Rusia, no es un mal negocio en absoluto, y el comprador no se ve afectado por sanciones, lo cual es difícil de encontrar”, dijo al FT una persona que trabaja en otra salida.
Hasta ahora, Unilever —que está bajo presión de los accionistas, incluido el inversor activista Nelson Peltz, para reestructurar la compañía e impulsar el crecimiento después de años de desempeño financiero mediocre— ha seguido operando en Rusia, lo que genera controversia ya que muchas marcas occidentales se han retirado desde la invasión de Ucrania.
Trian Partners de Peltz se negó a hacer comentarios sobre la venta propuesta de Unilever.
La empresa FTSE 100 fue etiquetada como “patrocinador internacional de la guerra” por el gobierno ucraniano, que publicó una lista de empresas que consideraba que contribuían indirectamente a la guerra.
En febrero, la compañía dijo que revisó su posición en Rusia durante 2023 y concluyó que “las acciones de contención que pusimos en marcha al comienzo de la guerra minimizan nuestra contribución económica al estado ruso”.
Aunque sigue operando allí, Unilever ha dejado de hacer publicidad y ha suspendido las importaciones y exportaciones desde Rusia, y en julio el director ejecutivo Hein Schumacher dijo a los periodistas que la compañía tenía “operaciones localizadas”.
Arnest, por su parte, lleva mucho tiempo siendo el fabricante por contrato de Unilever en Rusia. Fundado por el empresario ruso Sagal en los años 90, el grupo inicialmente producía Diclofos, el principal insecticida de Rusia en aquel momento, pero pronto se expandió con financiación occidental.
Después de la invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022, Arnest adquirió alrededor de mil millones de dólares en activos de empresas occidentales que habían abandonado Rusia, incluido el grupo cervecero holandés Heineken y fábricas pertenecientes a Corporación Ball de Estados Unidos, el mayor productor mundial de latas de aluminio para bebidas.
Peltz, que forma parte del consejo de administración de Unilever, dijo al FT este año que había presionado al grupo de bienes de consumo, que ya había explorado opciones de venta, para que no abandonara Rusia. “Si nos retiramos de Rusia, se quedarán con nuestras marcas. No creo que sea un buen negocio”, dijo Peltz en ese momento. “¿Por qué demonios deberíamos hacerlo?”
Información adicional de Harriet Agnew en Londres
About the Author
