Subestimación, falta de dirección y motivos fuera de lugar: todo salió mal en torno a la evacuación de Kabul. Es un claro ejemplo del daño que pueden causar las ilusiones.
A menudo lleva mucho tiempo, pero es bueno que en los Países Bajos la mayoría de las cosas al final se resuelvan correctamente. El comité Ruys necesitó dos años para reconstruir la caótica evacuación holandesa de Kabul, pero ahora hay algo de lo que el próximo gabinete puede aprender mucho.
Los hechos son conocidos: tras la caída de Kabul en agosto de 2021, los diplomáticos holandeses abandonaron el país presas del pánico, dejando atrás a cientos de afganos que trabajaban tan intensamente para los Países Bajos que ellos y sus familias corrieron inmediatamente un gran peligro. El hecho de que muchos lograran escapar tuvo menos que ver con la política gubernamental que con sus contactos coincidentes con periodistas, trabajadores humanitarios, veteranos de la defensa y miembros del Parlamento.
La posición del periódico se expresa en el comentario Volkskrant. Es el resultado de una discusión entre los comentaristas y el editor jefe.
El comité plantea una amplia gama de causas, empezando por la posición de los servicios de inteligencia holandeses. Hay que decir que muchos otros países también fueron atacados, pero aún así: el 10 de agosto de 2021, el servicio de inteligencia militar MIVD informó que era “poco probable” que los talibanes estuvieran en Kabul en un plazo de noventa días. El 12 de agosto, ese escenario se consideró repentinamente “posible”. El 13 de agosto, “es probable que se produzca el cerco completo de Kabul antes del 31 de agosto”. El 15 de agosto Kabul estaba en manos de los talibanes.
Las ilusiones jugaron un papel importante en esto. Durante mucho tiempo se esperó que el gobierno afgano, ayudado por los Países Bajos, se mantuviera firme. Las señales de que las cosas iban de manera diferente “no fueron apreciadas ni suprimidas consciente o inconscientemente”. La lección de los gestores de crisis de tener siempre en cuenta lo peor no ha calado muy profundamente en La Haya, como también quedó patente en fases cruciales de la crisis del coronavirus.
Mucho se podría haber reparado en aquellos días de agosto si los Ministros Bijleveld de Defensa y Kaag de Asuntos Exteriores hubieran respondido más adecuadamente. Pero lamentablemente: “Ninguno de los ministros se sintió responsable en última instancia”. Kaag no tomó la dirección que debería haber tomado. El Primer Ministro, que al igual que Kaag estaba ocupado con la formación del gabinete, tampoco estableció claramente las líneas.
En el trasfondo influyeron “distintas opiniones políticas sobre la política de asilo”, escribe el comité, lo que confirma que el gobierno fue incapaz de separar las cuestiones principales de las secundarias: como si ayudar a las personas que han trabajado para usted no fuera simplemente una deber moral, pero entra dentro de la política regular de asilo.
El informe es una importante expresión de reparación para “nuestro pueblo en Kabul”, que con razón se sintió abandonado. Si bien aún quedaban dudas sobre si Bijleveld y Kaag tenían razón al dimitir en septiembre de 2021 tras mociones de censura en su contra, ahora esto se ha disipado.
About the Author
